Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-49/2024 от 07.06.2024

КОПИЯ

Дело № 10-49/2024

35MS0012-01-2024-002245-09

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 12

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда     21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого Кенсоринова А.В. и его защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № и ордер №    от 21 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 апреля 2024 года в отношении Кенсоринова А. В. о возвращении дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Кукушкиной Г.С., выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 апреля 2024 года Кенсоринов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-12 мая 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

-06 октября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года условное осуждение отменено по приговорам от 06 октября 2017 года и 12 мая 2016 года, на основании ст.70 УК РФ постановлено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима;

-24 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 12 мая 2016 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 22 июля 2022 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ.

Уголовное дело возвращено прокурору г. Вологды в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения, препятствующего рассмотрению дела судом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело возвращено прокурору г. Вологды в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25 марта 2024 года следует, что обвиняемому Кенсоринову А.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей подписи обвиняемого на третьем листе протокола (том №3 л.д.110-112).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Вершининой Т.А. от 24 апреля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кенсоринова А.В. в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело в отношении Кенсоринова А.В. на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что фактически права обвиняемому были разъяснены, 25 марта 2024 года в день составления протокола, обвиняемый Кенсоринов А.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что подтверждается его записями и подписью в ходатайстве. В том случае если обвиняемому не были бы разъяснены его права, Кенсоринов А.В. не смог бы заявить указанное ходатайство. Факт разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, кроме того подтверждается подписями защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а также собственноручными записями и подписями Кенсоринова А.В. в указанном протоколе. Таким образом, отсутствие подписи Кенсоринова А.В. на третьем листе протокола ознакомления с материалами дела является технической ошибкой. Каких-либо нарушений прав Кенсоринова А.В. не допущено, оснований для возвращения прокурору г. Вологды в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не имелось.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кенсоринов А.В., пояснил, что права ему разъяснялись, поэтому он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, почему не поставил подпись не помнит. Ознакомление с материалами дела проводилось в присутствии защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Баданин П.М. пояснил, что отсутствие подписи обвиняемого на третьем листе протокола ознакомления с материалами дела, не является существенным нарушением, ознакомление проводилось в присутствии защитника, о чем имеются подписи защитника, отсутствие подписи обвиняемого на третьем листе протокола ознакомления с материалами дела, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25 марта 2024 года следует, что обвиняемому Кенсоринову А.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей подписи обвиняемого на третьем листе протокола (том №3 л.д.110-112). В судебном заседании выявленное нарушение не устранено. Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права Кенсоринова А.В. на защиту, выявленное нарушение не устранено в ходе предварительного судебного заседания, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, а также разъясняет обвиняемому его права, указанные в ч.5 ст.217 УПК РФ.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции установлено, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25 марта 2024 года отсутствует подпись обвиняемого Кенсоринова А.В. на третьем листе протокола.

Вместе с тем, 25 марта 2024 года, то есть в день составления протокола, обвиняемый Кенсоринов А.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что подтверждается его записями и подписью как в протоколе ознакомления, так и в отдельном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что фактически права обвиняемому разъяснены.

25 марта 2024 года в день составления протокола, обвиняемый Кенсоринов А.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что подтверждается его записями и подписью в ходатайстве. Кроме того, разъяснение прав обвиняемому Кенсоринову А.В. подтверждается подписями защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а также собственноручными записями и подписями Кенсоринова А.В. в указанном протоколе.

Исходя из протокола судебного заседания от 24 апреля 2024 года, Кенсоринов А.В. участвовал в судебном заседании, пояснил суду, что с материалами дела знакомился, в протоколе стоят его подписи, но не помнит, разъясняли ли ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку является юридически не грамотным.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие подписи Кенсоринова А.В. на третьем листе протокола ознакомления с материалами дела является технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений прав Кенсоринова А.В., препятствующих рассмотрению дела по существу, вынесению приговора или принятию иного решения по делу, не допущено, оснований для возвращения прокурору г. Вологды в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 апреля 2024 года в отношении Кенсоринова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь статьями п.8 ч.1 389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 71░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░