Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 от 19.06.2023

Дело №2-112/2023

86RS0005-01-2022-004155-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                                    город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО4 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мкр. 1, <адрес>. Также совместно с собственниками проживают ФИО5, ФИО6, ФИО8. Лицевой счет № по данному адресу открыт на ФИО7 Оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по коммунальным услугам в размере 117 860 рублей 48 копеек, пени в размере 3 887 рублей 88 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и пени в размере 121 748 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей 97 копеек.

Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы.

    Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мкр. 1, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по настоящее время. Согласно представленному свидетельству №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь ФИО4) являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мкр. 1, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по данному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: № <адрес> было зарегистрировано на муниципальное образование г.<адрес>.

Также совместно с собственником в спорный период взыскания, с ФИО7 № года рождения были зарегистрированы по спорному жилому помещению:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бывший муж ФИО4). Согласно обращению ФИО5 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является бывшим членом семьи собственника ФИО4 1963 года рождения (бывший муж), который в 2015 году расторг брак с ней, и по спорному адресу не проживал, в 2018 году получил «Вид на постоянное проживание в Украине» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до 2022 года включительно с территории Украины не выезжал, что подтверждается копией документа с видом на постоянное проживание.

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мать ФИО4)

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (супруг ФИО7).

Лицевой счет № по данному адресу открыт на ФИО7.

Согласно истории начислений и платежей оплата за данное жилое помещение производилось не своевременно и не в полном объеме, что привело не только накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуги, но так же к образованию пени, данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022г.

Истец обращался в мировой суд судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании суммы долга.

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен 24.03.2022г.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника, тогда как по оплате за коммунальные услуги собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) несут солидарную ответственность.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123 565 рублей 84 копейки, задолженность по пени в размере 3 887 рублей 88 копеек, поскольку в указанный период оказанные услуги ответчики не оплачивали.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и доказательств отсутствия у них задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период.

Установив, что ответчики являлись членами семьи собственника, в спорный период пользовались указанным жилым помещением для проживания и были в нем зарегистрированы, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги.

В то же время судом установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО7 продлен на четыре месяца.

Также установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мкр. 1, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ года рождения и включая спорный период до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленному свидетельству №б/н от ДД.ММ.ГГГГ она также зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Следовательно в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала по спорному жилому помещению.

Также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бывший муж ФИО4), согласно его обращению в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является бывшим членом семьи собственника ФИО4 1963 года рождения (бывший муж), с которой в 2015 году расторгнут брак, и по спорному адресу он не проживал, в 2018 году получил «Вид на постоянное проживание в Украине» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до 2022 года включительно с территории Украины не выезжал, что подтверждается копией документа с видом на постоянное проживание. Согласно справки миграционной службы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: г.<адрес> № <адрес>. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не является и не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом семьи собственника ФИО7 и не проживал по спорному адресу, что также не оспаривается истцом.

Данные доводы ФИО5 подтверждаются сведениями из ЗАГС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО4 расторгнут, представлен документ о предоставления вида на постоянное проживание в Украине, и не оспариваются стороной истца.

Учитывая, что в спорный период по адресу: <адрес> мкр. 1, <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду, ответчики пользовались жилым помещением, коммунальные услуги предоставлялись ответчикам в полном объеме, ответчики являются дееспособными членами семьи собственника, при этом никаких соглашений с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, сама собственник ФИО7 признана банкротом, суд приходит к выводу о возложение обязанности по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, с ответчиков взыскивается только задолженность по внесению платы за коммунальные услуги (водоотведение, отопление, холодное водоснабжение).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт истцом к взысканию с ответчиков не предъявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в ст.155 п.14 внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2016 года, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, расчет пени должен исчисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е.: - с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; - с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования; - с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что поскольку ответчики не внесли своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает взыскиваемую неустойку разумной, и соразмерной, оснований для ее снижения по мнению суда не имеется.

Таким образом с ответчиков солидарно, подлежит взысканию за период с 01.06.2020 года по 31.01.2022 года задолженность по пени в размере 3 887 рублей 88 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по настоящему спору являются солидарными должниками, следовательно затраты истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки ФИО1 Федерации, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, код подразделения: № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт 6722 001574, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: 860-015, в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УТВиВ» ИНН/КПП №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 860 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части иска Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УТВиВ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда,- Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                                       Н.Е. Бехтина

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда                                                                             Н.Е. Бехтина