Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2022 ~ М-53/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-495/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-000064-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Ефимовой

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Соколова В.В., представителя истца Марченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова ВВ к Борисову АВ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соколов ВВ (далее истец) обратился в суд с иском к Борисову АВ (далее ответчик) о расторжении договора займа от 30.03.2021, взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 30.03.2021 в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование требований указано, что 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 250000 руб., согласно которой ответчик обязался 15 числа каждого месяца отдавать истцу по 10000 руб. до полного погашения долга - не позднее 30.04.2023. Заемщик возвратил сумму займа наличными в размере 30000 руб. в период с апреля по май 2021 года, после чего платежей больше не вносил.

В судебном заседании истец Соколов В.В., его представитель Марченко В.Т. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик Борисов А.В., не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, не явился в судебное заседание, своевременно не ознакомился с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом заявления истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Заслушав истца и его представителя, определив на основании ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

30.03.2021 между Соколовым В.В. и Борисовым А.В. составлена расписка, в соответствии с которой Борисов А.В. получил от Соколова В.В. денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 30.04.2023, Борисов А.В. обязался 15 числа каждого месяца с 30.03.2021 отдавать Соколову В.В. по 10000 руб. до полного погашения долга.

Представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, письменная форма, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику Борисову А.В. и подлежит возврату в срок до 30.04.2023, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Борисовым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа от 30.03.2021 и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик Борисов А.В. не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа, на основании приведенных норм требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 220000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения им условий договора по возврату суммы займа, что является существенным нарушением, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора займа, заключенного 30.03.2021 между сторонами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, составляет 220 000 рублей. Истцом представлен расчет процентов, произведенный из указанной суммы, периода просрочки с 16.07.2021 до 11.01.2022, согласно которому размер процентов составляет 9360 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, размер подлежащих начислению на сумму 220000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 до 16.02.2022 (день вынесения решения) составляет 9 532,34 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5971,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2022 на сумму 528 руб., чеком-ордером от 05.10.2021 на сумму 5443,10 руб.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5795, 32 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 175,78 руб. (5971,10-5795, 32) подлежит возврату истцу.

Статьей 94 ГПК РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

По договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 12.08.2021, заключенному между Марченко В.Т. (адвокат) и Соколовым В.В. (доверитель), адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки заявления о расторжении договора, искового заявления в районный суд, участия в судебных заседаниях, а также иную юридическую помощь в виде консультаций, подготовки документов (п. 1 договора). Доверитель обязуется принять юридическую помощь, оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.08.2021 подтверждается оплата по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу в сумме 25000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что адвокат Марченко В.Т., представляющий интересы истца, принимал участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска 16.02.2022, на досудебной подготовке 31.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Марченко В.Т., уполномоченный на представление интересов Соколова В.В., оказывал ему юридические услуги в рамках заключенных между ними договора от 12.08.2021.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, участие адвоката истца в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, категорию дела и его сложность, время, затраченное им на участие в рассмотрении дела, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова ВВ к Борисову АВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, оформленный распиской от 30.03.2021, заключенный между Соколовым ВВ и Борисовым АВ.

Взыскать с Борисова Ав в пользу Соколова ВВ задолженность по расписке от 30.03.2021 в сумме 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 до 16.02.2022 в сумме 9 532,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5795, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Борисова АВ в пользу Соколова ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу по договору займа, оформленному распиской, от 30.03.2021, начиная с 17.02.2022 по день уплаты суммы долга, размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Соколову ВВ из местного бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 11.01.2022 государственную пошлину в сумме 175,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2022.

Копия верна: судья

Помощник судьи Я.Н. Лузанова