Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 09.08.2022

Мировой судья ФИО3

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                      <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по проездам по платным участкам автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5990 рублей, штрафной неустойки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 220 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ возвратил указанное заявление о вынесении судебного приказа, указывая в обоснование мотивов принятого решения, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют дата и место рождения должника, копия его паспорта, кроме того, представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, надлежащим образом не заверены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Автодор-Платные дороги» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать заявление о вынесении судебного приказа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявление о вынесении судебного приказа к производству, указывая, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника и о месте его работы указываются только в случае, если они известны заявителю, о чем Обществу не известно, в связи с чем эти сведения при обращении в суд указаны не были. Кроме того, является необоснованным довод суда о предоставлении незаверенных копий документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, так как все приложенные к заявлению документы прошиты, пронумерованы, заверены подписью уполномоченного представителя и скреплены печатью организации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, в нем указаны фамилия, имя, отчество гражданина-должника, идентификатор гражданина-должника (серия и номер паспорта), а также место его жительства.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю, а обязанность предоставления суду копии идентификатора гражданина-должника, на заявителя не возложена.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного материала видно, что порядок заверения копий и требования гражданского процессуального законодательства ООО «Автодор-Платные Дороги» при подаче заявления в суд были выполнены надлежащим образом, поскольку взыскателем при обращении в суд к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом заверенные копии документов в пронумерованном виде, скрепленные удостоверительной надписью на сшиве приложенных копий документов, заверенные печатью взыскателя и подписью представителя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Государственной компании «Российский автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по проездам по платным участкам автомобильных дорог, штрафной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Возвратить заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                          Ш.<адрес>