Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2023 от 20.03.2023

№ 12-623/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск                              13 апреля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Соломина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Соломина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 февраля 2023 года Соломин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом привлекаемым к административной ответственности Соломиным С.В. подана жалоба, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ни ему ни понятным участвующим при проведении процедуры освидетельствования не была продемонстрирована целостность клейма поверителя прибора, так как согласно показаниям свидетеля Юрянцева П.С. понятые находились на улице, а освидетельствование проводилось в машине.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соломин С.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу Соломина С.В. в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 22 ноября 2022 года в 07 часов 05 минут у <адрес> Соломин С.В. управлял транспортным средством – автомобиль Хундай Солдярис с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соломина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, составленным 22 ноября 2022 года в отношении водителя Соломина С.В., в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от 22 ноября 2022 года об отстранении Соломина С.В. от управления транспортным средством, составленным при участии понятых, дающих основания полагать, что водитель Соломин С.В. находится в состоянии опьянения;     актом 4720 № от 22 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения у Соломина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 22 ноября 2022 года о задержании транспортного средства и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соломину С.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельна, факт видео-фиксации отражен в процессуальных документах подписанных Кузиевым А.А. без замечаний.

Сомнения заявителя в работоспособности прибора с использованием которого проводилось исследование не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расхождение в датах поверки и регулировки (калибровки) прибора года правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений пунктов 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке. Соответствие прибора алкотектора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о проверке от 24 октября 2022 года (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен участвовавший в качестве понятого Брянцев П.С. который показал, что при освидетельствовании Соломин С.В. возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказывал и с результатами освидетельствования согласился. Права как лицу привлекаемому к административной ответственности, так и понятым должностным лицом были разъяснены. При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности Брянцева П.С. в исходе дела не установлено.

Также и в протоколах Соломин С.В. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 5).

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Соломина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Соломина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись                 К.В. Богданова