Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-371/2023 от 12.05.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000545-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                           г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Бегининой О.А.,

при секретаре                        Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урая       Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к Дементьеву Евгению Анатольевичу о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Урая в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 в отношении Дементьева Е.А. прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию указанного преступления, по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации М.В.А.. по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что указанное лицо не имеет намерения проживать в этом жилом помещении. Факт получения Дементьевым Е.А. денежных средств за совершение противозаконных действий подтверждаются обвинительным актом, протоколом допроса свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции. Изложенное выше свидетельствует о том, что получение денежных средств ответчиком за незаконную регистрацию М.В.А. по месту жительства в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок. Просит применить последствия ничтожной сделки, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Е.А. и М.В.А.; взыскать с ответчика полученные им по данной сделке денежные средства на общую сумму 8000 руб. в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Дементьев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме с требованиями прокурора согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Дементьева Евгения Анатольевича за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Вышеназванным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Дементьев Е.А., находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, являясь собственником жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что М.В.А. не имеет намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», раздела № 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без намерения предоставить для проживания М.В.А. жилое помещение, собственноручно поставил свою личную подпись в заявлении М.В.А. о регистрации его по месту пребывания в принадлежащем ему доме сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.А. с момента регистрации по вышеуказанному адресу не проживал, а проживал по адресу: <адрес>. Тем самым Дементьев Е.А. умышлено, из корыстных побуждений оформил фиктивную регистрацию гражданину Российской Федерации М.В.А.

Таким образом, Дементьев Е.А. был освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, то есть по нереабилитирующему основанию, наличия события и состава преступления в его действия не подлежат доказыванию.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств для доказывания любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

Преюдициальные обстоятельства могут содержаться не только в приговоре суда, но и в иных постановлениях по уголовному делу.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Факт получения Дементьевым Е.А. от М.В.А. денежных средств в размере 8000 руб., подтверждается в том числе: обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с М.В.А. у Дементьева Е.А. была устная договоренность о том, что он зарегистрирует его, по условиям сделки М.В.А. должен был перевести ему денежные средства в сумме 8000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик умышленно совершил фиктивную регистрацию М.В.А. по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, без намерения его, как собственника жилого помещения, предоставить это жилое помещение для пребывания указанного гражданина и достоверно зная об отсутствии намерения М.В.А. пребывать в этом помещении, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в размере 8000 руб.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 8000 руб. от М.В.А. является сделкой, причем ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 8000 руб. являются в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку получение денежных средств при данных обстоятельствах по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, а юридическая судьба сделки подлежит разрешению в рамках гражданского процесса, кроме того, положения ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают принудительное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к Дементьеву Евгению Анатольевичу о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить полностью.

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Евгением Анатольевичем и М.В.А..

Взыскать с Дементьева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> полученные им по данной сделке денежные средства в сумме 8000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с Дементьева Евгения Анатольевича в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                      О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2023.