Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-675/2022 от 01.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-001001-42

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Курчак А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Бородину Виктору Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Бородину В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года удовлетворены требования военного прокурора Северного флота к Бородину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

С Бородина В.Д. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 458 584 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 785,24 рублей.

Неосновательное обогащение Бородина В.Д. возникло в результате незаконного получения и реализации им ГЖС на состав семьи 3 человека в размере 1 717 200 рублей, поскольку сын Бородина В.Д. – ФИО1. на момент постановки на учет ответчика и реализации ГЖС, имел в собственности 1/3 долю в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, т.е. был обеспечен жильем по установленным нормам.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет Министерства обороны Российской Федерации на сумму в размере 458 584 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Бородина В.Д. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование денежными средствами за период с 04 сентября 2009 года (дата получения ГЖС) по 05 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда) в размере 389047 рублей 73 копейки.

Истец ФКУ «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании помощник военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 Константинов Е.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что его необходимо исчислять с даты окончания незаконного владения имуществом Российской Федерации в виде денежных средств на сумму 458584, 20 руб., а именно с 05 ноября 2019 года.

Ответчик Бородин В.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Подхалюзин В.А. в судебном заседании поддержал позицию Бородина В.Д., изложенную в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1426/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчику Бородину В.Д. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, 06 июля 2009 года на семью из трех человек ГУ 1973 ОМИС выдан государственный жилищный сертификат (далее – ГЖС) на общую сумму 1 717 200 рублей для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, который был оплачен в декабре 2009 года.

При этом 31 июля 2007 года при обращении к командиру войсковой части 26812 с рапортом о включении в состав участников подпрограммы на получение ГЖС и 03 сентября 2009 года при обращении за получением данного сертификата ответчик в своих заявлениях указал, что ни он, ни члены его семьи не имеют в собственности жилых помещения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе проведенной военной прокуратурой проверки установлено, что 14 марта 2003 года сын ответчика ФИО1 на основании договора приватизации приобрел в общую долевую собственность жилое помещение площадью 44 кв.м (22 кв.м), расположенное по адресу: ***, то есть был обеспечен жильем по нормам, установленным решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 14 сентября 2006 года, которая для г. Камышина оставляет 10 кв.м.

Ответчику 06 июля 2009 года ГУ 1973 ОМИС вручен ГЖС для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге серии УВ № 644322 на общую сумму 1 717 000 рублей из расчета общей площади 54 кв.м, стоимости 1 кв. м – 26 500 рублей, коэффициентом 1,20 на состав семьи 3 человека. Реализовав указанный сертификат, Бородин В.Д. в декабре 2009 года приобрел жилое помещение по адресу: ***.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года по делу № 2-1426/2019 удовлетворены требования военного прокурора Северного флота к Бородину В.Д.

С Бородина В.Д. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 458 584 рубля 20 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 785,24 рублей.

Решение суда исполнено Бородиным В.Д. 05 ноября 2019 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 963278 от 05.11.2019 на сумму 458 584 рубля 20 копеек.

Заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 в обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно представленному военным прокурором расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2009 года (дата получения ГЖС) по 05 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда) составили 389047 рублей 73 копейки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает убедительными доводы сторны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в порядке ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Бородину В.Д., неосновательно получившему денежные средства, необходимо учитывать начальный момент течения данного срока, то есть день, когда материальный истец ФКУ «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения права на иск и возможностью реализовать его в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела № 2-1426/2019 по иску военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Бородину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 12) следует, что военному прокурору о нарушении прав Российской Федерации, выразившихся в виде неосновательного обогащения Бородина В.Д., стало известно не ранее 19 октября 2018 года после получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в рамках гражданского дела № 2-1426/2019 военным прокурором требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Таким образом, до указанной выше даты (19 октября 2018 года) ФГКУ «ЕРЦ МО РФ» о факте неосновательного обогащения не могло быть известно.

С настоящим иском в суд военным прокурор обратился 01 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2019 года пропущен.

Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск военного прокурора частично, взыскивая с Бородина В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года согласно представленному истцом справочному расчету в размере 20325 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 810 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Виктора Дмитриевича, ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20325 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бородина Виктора Дмитриевича, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н. Курчак