Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2023 (2-10944/2022;) ~ М-8602/2022 от 08.09.2022

78RS0002-01-2022-011612-66    Дело №2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     4 июля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Нилус Я.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В. А. к Золотовской К. В., акционерному обществу «МС Банк Рус», публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о снятии запрета с транспортного средства,

    установил:

истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на положения часть 2 статьи 218, часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам в рамках исполнительных производств №№ 78670/22/78009-ИП и 61036/22/78009-ИП, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №.

Истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворении иска возражала, поддержала доводы представленных ранее в письменном виде возражений. Отметила, что имеется залог в пользу ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрирован в 2019 году. Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-74/2022 с Золотовской К.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. ПАО «Банк Уралсиб» согласия на отчуждение спорного автомобиля не давало. Более того Белов В.А. и Золотовская К.В. к залогодержателю не обращались за разрешением, также не уведомили последнего о переходе права собственности к новому собственнику в установленный законом срок. В указанных действиях усматриваются признаки недобросовестности.

Ответчики АО «МС Банк Рус», Золотовская К.В., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенные в порядке статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений суду не представили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Тимофеев Р.А. и ПАО «Банк Уралсиб» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенные в порядке статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений суду не представили.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 ГК РФ а подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 5 февраля 2022 года он приобрел спорный автомобиль Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, у ответчика Золотовской К.В. на основании договора купли – продажи, в тот же день транспортное средство фактически ему передано, а впоследствии ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Золотовской К.В.

Так, из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5662/2021 от 8 сентября 2021 года, следует, что 27 сентября 2019 года между АО «МС Банк Рус» к Золотовской К.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №. Указанным решением также была взыскана с Золотовской К.В. задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №.

Черемушкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам от 12 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №78670/22/78009-ИП и от 17 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 61036/22/78009-ИП, запрещены регистрационные действия в отношении марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №.

Кроме того, 27 сентября 2019 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Золотовской К.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №.

1 октября 2019 права залогодержателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения отражены на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), являются общедоступными.

24 июня 2021 года было зарегистрировано исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Золотовской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2019 года и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №.

30 марта 2022 года вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено, в том числе было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности Золотовской К.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

29 июня 2022 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года было оставлено без изменения.

7 октября 2022 года Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга было изготовлено два исполнительных листа на бланках серии ФС № 039516656 и ФС № 039516657.

10 ноября 2022 года на основании данных исполнительных документов было возбуждено два исполнительных производства № 150095/22/78009-ИП (150095/22/78009-СД), предмет исполнения-задолженность по кредитному договору)) и № 150096/22/78009-ИП (150095/22/78009-СД), предмет исполнения – обращение взыскания на залог).

На дату рассмотрения судом настоящего спора вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам, не прекращены, не исполнены ответчиком.

Сведений об исполнении кредитных обязательств Золотовской К.В. перед ПАО «Банк УРАЛСИБ», а также доказательств того, что истец или ответчик Золотовская К.В. обращались в ПАО «Банк Уралсиб» за разрешением на досудебную реализацию предмета залога, суду не представлено, а судом не добыто.

Ни заявлений в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающих намерение постановки на учет спорного автомобиля, с учетом смены собственника, ни расписок и выписок по счету, подтверждающих передачу Золотовской К.В. денежных средств за спорный автомобиль, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства непосредственно у истца, суду не представлено.

Представленные светокопии заказ-нарядов на ремонтные работы в отношении спорного автомобиля не являются доказательством того, что спорным автомобилем фактически владеет, пользуется и распоряжается истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом не доказан, при этом автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», который имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества. Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства, а сведения размещены в общедоступной системе реестра залогов, Белов В.А. не был лишен возможности проверить данную информацию. Доказательства исполнения обязательств Золотовской К.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела не представлены, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к нарушению прав залогодержателя.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белова В. А. к Золотовской К. В., акционерному обществу «МС Банк Рус», публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                       О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года