Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-93/2023

(дело № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Эйдос Н. Б., Эйдос С. А., Эйдос М-Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Эйдос Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Эйдос Н.Б., Эйдос С.А., Эйдос М.-Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: < адрес >, находится в долевой собственности по 1/3 доле у Эйдос Н.Б., Эйдос С.А., Эйдос М.-Е.И. АО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, для проведения расчетов за потребленную электроэнергию заключен договор с абонентом Эйдос Н.Б., открыт лицевой счет < № >. В период с 01.08.2021 по 01.02.2022 собственники обязанность по оплате счетов за потребленную электроэнергию не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность, подлежащая распределению между всеми собственниками жилого дома. АО «Екатеринбургэнергосбыт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Эйдос Н.Б., судебный приказ отменен определением от 15.06.2022.

В исковом заявлении с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 по 01.02.2022 с Эйдос Н.Б. в размере 26724,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Эйдос Н. Б. в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 в размере 26724,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 002 руб., в удовлетворении исковых требований к Эйдос С. А., Эйдос М-Е.И. отказано.

С таким решением мирового судьи не согласилась Эйдос Н.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам – оставить без изменения. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 115-119).

Ответчик Эйдос Н.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, также просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

Подпунктом «б» п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения прибора учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащее техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межпроверочного интервала проверки приборов учета.

Основные положения N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета возлагали на собственника такого прибора учета (пункты 145, 155 Правил N 442).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

По делу не оспаривается, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург, границы зон деятельности гарантирующих поставщиков определены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», с учетом последующих внесенных изменений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома < адрес > по 1/3 доли в праве собственности каждый.

01.10.2020 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Эйдос Н.Б. заключен договор на электроснабжение < № >, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В п. 9 договора определены обязанности потребителя: своевременно и в полном объеме вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в срок и в порядке, указанном в п.17 договора; при обнаружении неисправностей, нарушении качества предоставления услуг немедленно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации; обеспечить надлежащую сохранность и целостность прибора учета; в случае выхода прибора учета из строя, в том числе неотображения прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и знаков поверки, механического повреждения приборов учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки незамедлительно известить об этом гарантирующего поставщика и сообщить показания прибора учета в момент его выхода из строя; в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, известить гарантирующего поставщика и сетевую организацию не позднее чем за 2 рабочих дня до проведения соответствующих работ, выполнять демонтаж прибора учета в присутствии представителей сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.07.2021 < № > представителем сетевой организации ООО «ПСК» проведена проверки прибора учета электроэнергии по адресу: < адрес >, прибор учета СЕ308 < № > установлен на опоре ВЛ, балансовая принадлежность АО «ЕЭСК», допущен в эксплуатацию, показания прибора по тарифу 1 – 2213,77, тариф 2 – 2452,14. АО «ЕЭСК» установлена пломба 215994, что отражено в п. 5 акта.

18.10.2021 Эйдос Н.Б. обратилась в АО «ЕЭСК» с требованием о предоставлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию, не учтены нулевые показания прибора учета. По обращению на 19.11.2021 запланирована контрольно-комплексная проверка работоспособности расчетного прибора, о чем потребителю направлен письменный ответ.

19.11.2021 проведена внеплановая проверка прибора учета < № >, форма проведения проверки – инструментальная проверка, по результатам проведения которой составлен акт проверки, из которого следует, что прибор учета соответствует требованиям, предъявленным к такому прибору; отсутствует безучетное потребление; расчетный прибор учета не признан утраченным; присутствует пломба государственного поверителя; замеры тока произведены на фасаде индивидуального жилого дома и приборе учета, различий не выявлено; прибор учета работает корректно, выдан дисплей.

Акт проверки прибора учета составлен и вручен Эйдос Н.Б., в акте собственноручно указала, что смысл проверки не понятен, при этом замечаний не последовало.

30.06.2022 проведена внеплановая проверка прибора учета < № > инспектором АО «ЕЭСК» по обращению ответчика от 30.05.2022, составлен акт проверки, из которого следует, что прибор учета работает корректно, присутствует пломба государственного поверителя; ток замерен клещами и выводимым пультом совпадает; необходима передача показаний абонентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неисправностей прибора учета на указанные даты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был заслушан ведущий инженер УРУиУЭ К.В.В., который подробно разъяснил, что при проведении проверки прибора учета по заявлению Эйдос Н.Б. инспектором проведен визуальный осмотр с помощью инструментов ввиду расположения прибора учета высоко на опоре, проверена схема подключения, механические повреждения не выявлены, на отходящих линиях к фасаду и данные с прибором учета расхождений не содержат, на приборе учета могут быть два вида пломб: от завода изготовителя, от сетевой организации, в п. 5 акта допуска прибора учета к эксплуатации указан номер пломбы сетевой организации, который просматривается на фотографиях прибора учета, выполненных в 2023 году ответчиком, отсутствие заводской пломбы не влечет изменение показаний прибора учета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного в судебном заседании специалиста отражены в протоколе судебного заседания от 25.01.2023.

С учетом бездействия ответчиков в спорный период, которые правом потребителей по обращению с требованием о проверке, замене, техническому обслуживанию прибора учета не пользовались длительное время, при несогласии с результатами проверки от 19.11.2021 повторно в АО «ЕЭСК» не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о неисправности прибора учета в период с 01.08.2021 по 01.02.2022 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются письменными актами проверки прибора учета от 19.11.2021 и от 30.06.2022, где указано на исправность прибора учета, неисправности определенные п. 81 (12) Правил < № > не установлены.

Доводы ответчика Эйдос Н.Б. об отсутствии электронной пломбы, о наличии множественных проводов на опоре, присоединенных к прибору учета, учете электроэнергии, потребляемой иными жителями, а также иные доводы, судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены, выводы подробно изложены в обжалуемом решении мирового судьи, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорное правоотношение, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом при проверке данных о внесении платы за электроэнергию, представленную ответчиком Эйдос Н.Б., сопоставив с расчетами на последующие периоды, также с представленным истцом расчетом, суд не нашел оснований для взыскания задолженности за август 2021 года, где долг отсутствует, о чем указано в расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, однако несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств в настоящем деле не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 25.01.2023 истцом фактически были увеличены исковые требования, однако суд первой инстанции в том же судебном заседании вынес решение по делу, не предоставив ответчикам времени для изучения документа, сами по себе также не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения, учитывая, что в судебном заседании 25.01.2023 ответчик Эйдос Н.Б. присутствовала, возражений относительно принятия судом измененных исковых требований и рассмотрения дела в данном судебном заседании не имела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном случае обращается внимание на то, что согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░