Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-231/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский    Волгоградской области                                   30 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна при рассмотрении жалобы Волкова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Самохвалова М.И. от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Самохвалова М.И. от "."..г. №..., Волков Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что Волков Е.В. от "."..г., управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак <...>    в 09 часов 50 минут на <адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К <...> под управлением Мурзиной Е.С..

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Е.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, указав в обоснование, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, он не согласен с вмененным административным правонарушением, он, действительно "."..г. в 09:55 часов управлял автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак <...>, двигался по внутридомовой территории <адрес> произошло ДТП, участником которого он является. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку водитель автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К <...> нарушил п. 11.7 ПДД. Сотрудниками полиции были допущены нарушения при составлении постановления об административном правонарушении. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Волков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Вместе с тем не оспаривал того факта, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД и при вынесении оспариваемого постановления не оспаривал своей вины, с вмененным нарушением ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был согласен, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД.

Второй участник ДТП Мурзина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции Самохвалов М.И., вынесший оспариваемое постановление в отношении Волкова Е.В., пояснил, что 18 марта 2023 года им был составлено постановление об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В. в связи с допущенным нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Волков Е.В. двигаясь на автомашине Лада 211440» государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновения с автомашиной «Хундай Солярис». С учетом размеров проезжей части, в каждом направлении имеется одна полоса для движения в одном направлении. При принятии решения по делу об административном правонарушении оба участника дорожно-транспортного происшествия присутствовали при рассмотрении и оба были признаны виновными в совершении административного правонарушения и оба были с этим согласны иначе они бы составили протоколы. Данное ДТП произошло как он помнит в10 часов а они прибыли к месту ДТП около 18 часов, поскольку в тот день была масса ДТП. Прибыв они увидели то, что отображено на фотографиях, никаких препятствий на дороге ни у одного из частников ДТП не было, никаких очевидцев так же не было. Он спросил вызывали ли они аварийного комиссара оба и Волков и Мурзина заявили, что они согласны с тем что обоюдная вина и никаких комиссаров и протоколов не надо. Поскольку это внутриквартальная дорога многоквартирных домов, никаких знаков там не имелось, а значит и преимуществом никто из участников ДТП не обладал, поэтому вина обоюдная.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Волкова Е.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Самохвалова М.И.,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительные доказательства, фото прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение водителями требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Как установлено при рассмотрении жалобы из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. и материалов дела, следует, что, Волков Е.В., управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак <...>, "."..г. в 09 часов 55 минут на <адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К 074 НК 134, под управлением Мурзиной Е.С..

Виновность Волкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями Волкова Е.В. от "."..г. из которых следует, что он двигался на автомобиле «Лада 211440» государственный регистрационный знак <...> 134 со стороны дома по <адрес> в сторону дома по <адрес>, с правой стороны внутридомовой дороги. Автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К 074 НК 134 при разъезде задел зеркало левого заднего вида, которое раскололось, ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

схемой происшествия от "."..г., составленной с участием Волкова Е.В. и второго участника ДТП Мурзиной Е.С. от которых каких либо замечаний при составлении схемы не поступало;

фотоматериалами, представленными Волковым Е.В. к жалобе.

Поскольку столкновение автомобилей произошло на внутридомовой территории многоквартирных жилых домов, каких-либо знаков приоритета движения или ограничивающих движение на данной территории не имеется, о чем не отрицал при рассмотрении жалобы Волков Е.В., водители Волков Е.В. и Мурзина Е.С. при движении на автомобилях по территории, к которой относятся дворы, обязаны соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Доводы Волкова Е.В. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя Мурзиной Е.С., не предоставившей его автомобилю преимущественное право проезда в нарушении п. 11.7 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в момент ДТП Волков Е.В. своей вины не оспаривал, чего он и не отрицал в судебном заседании, поэтому в силу закона у должностного лица уполномоченного выносить постановление, было достаточно данных о наличии события административного правонарушения и в силу своих должностных полномочий Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции Самохвалов М.И., вынес оспариваемое постановление.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В.

Волков Е.В. двигаясь по внутридомовой территории многоквартирных жилых домов, где каких-либо знаков приоритета движения или ограничивающих движение на данной территории не имеется не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К 074 НК 134.

Как видно из материалов дела Мурзина Е.С., совершила аналогичное административное правонарушение и так же привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от "."..г., автомашина «Лада 211440» государственный регистрационный знак А 156 АК 134    под управлением Волкова Е.В., и автомашина «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К 074 НК 134 под управлением Мурзиной Е.С. двигались в противоположном    направлении по внутридомовой территории многоквартирных жилых домов. Водитель автомашины «Лада 211440» Волков Е.В. не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис». Характер повреждений на автомашинах «Лада 211440» (боковое зеркало заднего вида слева), «Хундай Солярис» (боковое зеркало заднего вида слева), также указывает и на то, что и водитель автомобиля Хундай Солярис» государственный регистрационный знак К 074 НК 134 Мурзина Е.С. не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной «Лада 211440» государственный регистрационный знак А 156 АК 134    под управлением Волкова Е.В.,.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при составлении постановления присутствовал Волков Е.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Волкова Е.В. в соответствующей графе, также он ознакомлен с протоколом чего он и не оспаривал в судебном заседании.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Самозвалова М.И., вынесшего в отношении Волкова Е.В. оспариваемое постановление, его небеспристрастности к Волкову Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности Волкова Е.В., правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы, проверенные судом, не нашли своего подтверждения, по сути сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа обстоятельств, являются выражаем несогласия с привлечением к административной ответственности, оснований для иной оценки доказательств по делу, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Опровергающих совершение Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

Волков Е.В. является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения жалобы доказана вина Волкова Е.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Волковым Е.В. правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в результате действий Волкова Е.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие..

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, дело рассмотрено полномочным должностным лицом, все имеющие значение по делу обстоятельства были установлены полно и объективно, дело рассмотрено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Волкова Е.В.    от административной ответственности, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Самохвалова М.И. от "."..г. №...    о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Самохвалова М.И. от "."..г. №... о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья:                                                                                       Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№ 12-231/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002181-92