Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 16.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 11-151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старченко С. Н. на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.09.2023 об отмене судебного приказа № от 15.12.2022 года и ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений относительно его исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № от 15.12.2022 о взыскании со Старченко С. Н. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа от 20.02.2016 в размере основного долга 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом - 40000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Старченко С.Н. обратился в суд с возражением на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений об отмене судебного приказа. Свои требования мотивировал тем, что не согласен с вынесенным судебным приказом. О вынесенном судебном приказе узнал только на Госуслугах 06.09.2023. Указал адрес проживания <адрес>.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 20.09.2023 отказано Старченко С. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района № от 15.12.2022 года.

Старченко С.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что не согласен с суммой долга, не был уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № о взыскании со Старченко С.Н. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа № от 20.02.2016 в размере 10000 руб., процентов за пользование микрозаймом 40000 руб. за период с 20.02.2016 по 15.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Согласно сопроводительному письму 19.12.2022 копия судебного приказа направлена должнику Старченко С.Н. по адресу его регистрации: <адрес>, указанному в договоре микрозайма и заявлении-анкете, подписанными Старченко С.Н.

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю 30.12.2022.

Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

08.09.2023 Старченко С.Н. подал заявление мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Принимая во внимание, что должник обратился с возражениями на судебный приказ по истечении установленного процессуального срока, без предоставления доказательств наличия уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок, и не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Старченко С.Н. с 13.02.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность. В связи с возвращением почтового конверта с копией судебного приказа в суд за истечением срока хранения, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебный приказ считается полученным Старченко С.Н., даже если он фактически не проживал по указанному адресу, поскольку он несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в частности, документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., не представлено. Ссылок на наличие данных документов представленные Старченко С.Н. возражения и частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае не обоснования причин или непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «Возвратить Старченко С. Н. возражения на судебный приказ № от 15.12.2022».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Возвратить Старченко С. Н. возражения на судебный приказ № от 15.12.2022».

Частую жалобу Старченко С. Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Ю.Ф. Шарипова