Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-132/2021 от 25.10.2021

Дело № 13-132/2021 (№ 2-84/2021)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                      с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области дело по заявлению Иващенко В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Иващенко В.А. обратился в суд к Данилову А.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

        В обоснование заявления указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 года вышеуказанное решение суда от 11 мая 2021 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения. Для представления своих интересов Иващенко В.А. в качестве представителя пригласил адвоката коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцева Д.А., который в рамках исполнения поручения оказал ему юридическую помощь. За оказание юридической помощи заявитель выплатил адвокату денежную сумму в размере 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного Иващенко В.А. просит взыскать с Данилова А.Я. в его пользу судебные расходы по гражданскому делу в размере 120 000 рублей.

Заявитель Иващенко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заинтересованное лицо Данилов А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил возражения на заявление, в которых указал, что по степени сложности дело не является особо сложным, поэтому заявленную к взысканию с него сумму судебных расходов по гражданскому делу считает чрезмерно завышенной и неразумной, не соответствующей объему оказанных заявителю юридических услуг. Также в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил рассмотрение дела отложить до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку им подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 года.

Суд считает, что ходатайство заинтересованного лица Данилова А.Я. об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Пунктом 5 статьи 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 169, 329 ГПК РФ препятствий для разрешения по существу заявления Иващенко В.А о возмещении судебных расходов не имеется, а приведенные Даниловым А.Я. обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, заинтересованное лицо Данилов А.Я. в возражениях на заявление выразил свою позицию по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. К таким издержкам также могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

                                                                В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 10 августа 2021 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Иващенко В.А. к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 297 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей, всего взыскано 303 170 рублей.

                                                                В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Также из материалов дела следует, что 10 января 2021 года между Чанцевым Д.А. и Иващенко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого Иващенко В.А. уплачены за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/01 от 10 января 2021 года на сумму 70 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/05 от 16 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом Иващенко В.А. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика по делу Данилова А.Я. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, предоставленных в материалы дела, а также о неоказании юридических услуг заявителю, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела заинтересованным лицом Даниловым А.Я. не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя (истца по гражданскому делу), а именно консультации по делу, подготовка и составление искового заявления с представлением доказательств по делу, участие представителя истца (заявителя) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и времени затраченного в них, составление апелляционной жалобы на решение суда перовой инстанции и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая позицию заинтересованного лица (ответчика Данилова А.Я.), полагавшего расходы по оказанию юридических услуг чрезмерно завышенными и не разумными, считает возможным удовлетворить требование заявителя частично и взыскать с Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. судебные расходы по гражданскому делу в размере 40 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Иващенко В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Я. в пользу Иващенко В. А. судебные расходы по гражданскому делу в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иващенко В. А. о взыскании с Данилова А. Я. судебных расходов по гражданскому делу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева