Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-56/2023;) от 11.12.2023

Производство № 11-1/2024

УИД 44MS0013-01-2023-000494-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Новая Эра» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-488/2023 по иску Кошеварова М.И. к ООО «Управляющая компания Новая Эра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кошеваров М.И. обратился к мировому судье судебного участка 13 Димитровского судебного района г. Костромы с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Новая Эра», мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где 27.06.2022 произошло затопление, в связи с порывом стояка холодной воды на кухне. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет 93 060 руб. В обоснование требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате протечки в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы в размере 39 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнтехАрт».

Заочным решением мирового судьи судебного участка 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 01 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования Кошеварова М.И. к ООО «Управляющая компания Новая Эра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новая Эра» в пользу Кошеварова М.И. материальный ущерб от протечки трубы (стояка) водоснабжения, произошедшего 28 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб. всего взыскать 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошеварова М.И. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новая Эра» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома госпошлину в размере 3 290 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Новая Эра» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заочное решение мирового судьи необъективно, необоснованно и незаконно по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из заключения эксперта № 15-К-23 от 07 июля 2023 г., суд усмотрел, что трубы водоснабжения в кухне квартиры <адрес> не менялись с момента постройки дома в 1993 году, при этом нормативный срок службы данного инженерного элемента 15 лет. Этот вывод суда, по мнению ответчика, не основан на доказательствах по делу и не соответствует обстоятельствам дела. Так, из пояснений ответчика ООО «УК «Новая Эра» в судебных заседаниях неоднократно говорилось о том, что на многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт инженерных сетей. В связи с тем, что в период капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома этим домом управляла другая организация, а именно ООО УК «Жилсервис», а не ООО «Управляющая компания Новая Эра», поэтому у ответчика не может быть актов выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем дома. Суд не принял это во внимание и не исследовал данный вопрос в полном объеме. Однако, в открытом доступе ГИС ЖКХ имеется полная информация о сроках проведения капительного ремонта инженерных систем по вышеуказанному дому, это 2017 – 2018 годы. Суд не истребовал доказательства у организации ООО УК «Жилсервис» по срокам проведения капитального ремонта и акты выполненных работ. Апеллянт утверждает, что истец Кошеваров М.И сам отказался от замены стояков в его квартире, о чем свидетельствует тот факт, что в выше и ниже- расположенных по стояку кв. <адрес>, квартирах № и № стояки заменены по капитальному ремонту. Показаниям свидетеля Дементьевой Л.П., не подтвердившей отказ истца от замены стояков, апеллянт призывает не доверять. Ссылаясь на выводы судебно-строительной экспертизы, подтвержденные в суде допросом эксперта Сафонова А.В., ответчик утверждает, что причиной протечки явились непрочность резьбового соединения полипропиленовой трубы с металлической, усугубившаяся механическим воздействием на сам трубопровод, и не закрепление трубы, на крепежи, которая идет во внутрь домового имущества, а это- зона ответственности собственника жилого помещения. Одним из фактов, подтверждающих причину аварии – механическое воздействие, является утверждение истца, что с момента приобретения квартиры до момента аварии течи не было. Кроме того, суд вынес решение на основании ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, но не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Принимая решение о взыскании с ответчика суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры, мировой судья не рассмотрел вопрос, о том, согласен ли ответчик с данной суммой материального вреда, имеются ли возражения по представленному экспертному заключению.

Представителем истца Кошеварова М.И. по доверенности Гурусовой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых стороны истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Новая Эра» - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК Новая Эра» Полякова И.В. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным.

Истец Кошеваров М.И. и его представитель по доверенности Гурусова Л.В. в суде возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без отмены и изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьями 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, ст. ст. 56, 67, 86, 97 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, как указано выше.

В суде первой инстанции установлено, что Кошеваров М.И. с 28 октября 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора с 1 мая 2019 г. по настоящее время, осуществляется управляющей организацией – ООО «Управляющая копания Новая Эра».

27.07.2023 в квартире <адрес> произошел прорыв стояка холодной воды на кухне с затоплением квартиры истца.

Актом обследования от 28 июля 2022 г. комиссии в составе представителей ООО «Управляющая компания Новая Эра» в присутствии собственника квартиры <адрес> Кошеварова М.И. установлены повреждения ламинита в комнатах, на кухне и в коридоре квартиры истца. Факт протечки и повреждения имущества истца, также подтверждается Актом о заливе, утвержденным директором управляющей компании Поляковой И.В. от 10.08.2022.

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры и управляющей организацией возник спор относительно лица, ответственного за причинение ущерба и его возмещение, о чем свидетельствует их переписка в материалах дела.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав действующее законодательство, регламентирующее состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Исходя из установленного судом факта, что прорыв трубы водоснабжения произошел до первого запорного устройства, суд обоснованно пришел к выводу о возложении бремени доказывания своей невиновности в причинении ущерба на ответчика.

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что причиной протечки стало непрочность-герметичность стыка резьбового соединения; данные соединения являются одним из способов перехода от металлической трубы к полипропиленовой, соответственно данное соединение соответствовало нормам и правилам; стояк холодной воды с отводом в квартире 136 находится в ненормативном состоянии и требует замены как и весь остальной стояк общедомового имущества.

Суд обоснованно обратил внимание на вывод эксперта о том, что металлическая часть трубы (стояка) водоснабжения в квартире истца не менялась со дня ввода дома в эксплуатацию и превысила срок службы.

Согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «а» п. 5.8.3. указанных Правил Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Указанные правовые нормы возлагают обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию. ООО «УК Новая эра» не представило доказательств осуществления надлежащим образом содержания внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отказе Кошеварова М.И. от замены стояков в его квартире также не подтверждаются материалами дела, поскольку опрошенная в судебном заседании свидетель Дементьева ЛП. Пояснила, что от замены стояков отказывался предыдущий собственник квартиры. Кроме того, она пояснила, что замена труб проходила несколько лет. В имеющейся у ООО «УК Новая ЖЭра» документации, письменный отказ Кошеварова М.И. от замены стояков, также отсутствует. Таким образом, ответчиком не доказан факт отказа Кошеварова М.И. от замены стояков в своей квартире. Замена стояков в квартирах, расположенных выше и ниже этажом квартиры Кошеварова М.И., не подтверждает отказ истца от проведения работ в его квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, и установленными по делу обстоятельствами, сделал вывод о том, что ответчик не доказал выполнение требований по содержанию общего имущества в МКД, предусмотренных как Договором, так и нормативно- правовыми актами.

Вопреки доводам апеллянта этот юридически- значимый по делу вывод не опровергнут.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что системы водоснабжения, относящаяся к общедомовому имуществу, в квартире истца находится в ненормативном состоянии, учитывая отсутствие актов проверки стояков в квартире истца, а также каких-либо предписаний в адрес собственника по поводу соединений труб и т.д., ответственность за случившееся лежит на управляющей компании, поскольку прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал доказательства у организации ООО УК «Жилсервис» по срокам проведения капитального ремонта и акты выполненных работ, не может служить основанием для отмены судебного решения, отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В настоящем деле суд правильно распределил обязанности по доказыванию юридически- значимых обстоятельств. Поскольку ответчик полагает, что акты выполненных работ, работ по замене стояков имеются у прежней управляющей компании ООО УК «Жилсервис», ответчик при приемке многоквартирного дома в управление имел возможность на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ истребовать эту документацию у своего предшественника. Этого права ответчик не был лишен и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на информацию с сайта ГИС ЖКХ о проведенном в 2017 - 2018 г. капитальном ремонте инженерных коммуникаций и прикладывает к ней распечатку с данного сайта, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы не представлялись ответчиком.

Будучи извещенным судом об обязанности представлять доказательства своих возражений на иск, ответчик этим правом не воспользовался, при этом объективных препятствий к получению и представлению в суд доказательств ответчик не назвал. Руководствуясь положениями ст.ст. 68, 195 ГПК РФ, суд правомерно основал решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств - распечаток с сайта ГИС ЖКХ судом не имеется, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 93060 руб. суд определил на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт+» от 05.10.2022. Иная оценка в материалах дела отсутствует. Поэтому суд первой инстанции положил в основу решения суда данное заключение специалиста.

При этом ответчик эту стоимость не оспаривал в ходе рассмотрения дела, не приводит обоснованных возражений против неё и в апелляционной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, мировой судья вынес правильное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Кошеварова М.И. к ООО «Управляющая компания Новая Эра» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Новая Эра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый