Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13447/2020 от 14.11.2020

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33- 13447/2020

(Гр. дело 2-2396/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12.2020 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой О.А.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 21.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулисова Евгения Александровича к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Тулисовым Евгением Александровичем, на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тулисов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

В обосновании иска истец указал, что является собственником земельных участков: земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н.№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н.№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), что подтверждается Выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки. На данных земельных участках истцом был построен жилой дом 3-х этажный, в том числе цокольный этаж, общей площадью 317,8 кв.м. Для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец обратился с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в Департамент градостроительства г.о. Самара, осуществляющий в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности. Однако, Глава городского округа Самара своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказал истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию, сославшись на то, что построенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, и для решения вопроса о признании права собственности на жилой дом рекомендовал обратиться в суд в порядке г.222 ГК РФ. В данном случае согласно Технического заключения ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2020 г. по результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного жилого дома — работоспособное, отсутствуют опасность обрушения и угроза безопасности людей; конструкции строения соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; состав помещений строения и площади соответствуют требованиям п.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; по техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания; строительство строения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц; объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность; все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; в результате проведенного обследования установлено, что строительство обследуемого жилого дома не затрагивает основные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья; по техническому состоянию обследуемое строение пригодно для постоянного (круглогодичного проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части устойчивости, надежности, безопасности и возможной дальнейшей эксплуатации в статусе объекта индивидуального жилищного строительства — жилого дома. В Экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненном ООО «ПожПроектЭкспертиза», указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390). Как следует из Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Поскольку в данном случае земельные участки, на которых расположен построенный истцом жилой дом, находятся в собственности, разрешенный вид их использования — для индивидуального жилищного строительства, поскольку на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку истец в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности; истца на жилой дом невозможна, на основании п. 3 ст.222 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать право собственности за ним, Тулисовым Евгением Александровичем, на жилой дом общей площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Советского районного суда г. Самара от 26.10.2020 года, исправлена техническая ошибка в указанном решении.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Тулисова Евгения Александровича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Тулисовым Евгением Александровичем, на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Департамент градостроительства г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Буевич С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

.Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 222 п. п. 1, 3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Тулисов Е.А. является собственником земельных участков: земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), что подтверждается Выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки.

Установлено, что данных земельных участках истцом был построен жилой дом 3-х этажный, в том числе цокольный этаж, общей площадью 317,8 кв.м. Жилой дом расположен в пределах границ указанных земельных участков, что подтверждается схемой расположения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной кадастровым инженером Мельник В.В.

Собственник соседнего земельного участка Чалоян М.А., дал свое согласие на расположение жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом как объект недвижимого имущества.

Для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец обратился с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в Департамент градостроительства г.о. Самара, осуществляющий в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Глава городского округа Самара своим письмом № № отказал истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию, что построенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, и для решения вопроса о признании права собственности на жилой дом рекомендовал обратиться в суд в порядке г.222 ГК РФ.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Между тем, согласно Технического заключения ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2020 г. по результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного жилого дома — работоспособное, отсутствуют опасность обрушения и угроза безопасности людей; конструкции строения соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; состав помещений строения и площади соответствуют требованиям п.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; по техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания; строительство строения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц; объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность; все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; в результате проведенного обследования установлено, что строительство обследуемого жилого дома не затрагивает основные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья; по техническому состоянию обследуемое строение пригодно для постоянного (круглогодичного проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части устойчивости, надежности, безопасности и возможной дальнейшей эксплуатации в статусе объекта индивидуального жилищного строительства — жилого дома.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненном ООО «ПожПроектЭкспертиза», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Как следует из Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом выводов изложенных в заключениях, установив, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно построенного жилого дома не выявлено, истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения путем обращения в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что при строительстве истцом Тулисовым Е.А. жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорный объект располагается на земельном участке, который находится в границах 3-его пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения, установленных постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно, представленными в суд апелляционной инстанции выписке из ИСОГД, ответом директора по качеству ООО « Самарские коммунальные системы», данный факт подтверждается.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на самовольно возведенный дом, поскольку расположение объектов под индивидуальное жилищное строительство и жилых домов в границах 3-го пояса ЗСО питьевого водозабора возможно при соблюдении требований действующего законодательства.

Нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

Доказательств таких нарушений допущенных истцом при постройке дома, заявителем жалобы не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что земельный участок истца расположен в охранной зоне с особыми условиями использования территории – приэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа АО « Авиакор авиационный завод», общество не располагают информацией о точных координатах охранной зоны. По состоянию на сентябрь 2020 года (дата вынесения решения) Предприятием подготовлен лишь проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Самара (Беземянка) и сведениях о зонах с особыми условиями территории.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно выписке ИСОГД, земельные участки истца, на которых расположен спорный дом, расположены на территории существующей длительное время малоэжной застройки индивидуальными домами с приусадебными участками, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о признании права собственности на жилой дом.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21.09.2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 26.10.2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: