Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2013 (2-9537/2012;) ~ М-8411/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1871/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Сайфулина Р.Ф.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Натальи Олеговны, Куклиной Марины Владимировны к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куклина Н.О., Куклина М.В. обратились в суд с иском к Ильющенко Т.Ю., ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в пользу Куклиной Н.О. в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Куклиной М.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты> рублей, госпошлины. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Куклиной Н.О., принадлежащим Куклиной М.В., и автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Холмирзаева Б.С., принадлежащего Ильющенко Т.Ю. В результате столкновения Куклиной Н.О. причинен легкий вред здоровью. В ДТП виновен водитель автобуса <данные изъяты> № Холмирзаев Б.С., нарушивший п. № ПДД РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № передан Ильющенко Т.Ю. по договору аренды ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие». Холмирзаев Б.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», директором и учредителем ООО последнего является Ильющенко Т.Ю. Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> № застрахована ЗАО СО «Надежда». При обращении истца в <данные изъяты>» по направлению ЗАО СО «Надежда» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатила Куклиной М.В. <данные изъяты> копеек. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Куклиной Н.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Куклиной М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, судебные издержки <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

В последствии представитель истиц от заявленных требований к Ильющенко Т.Ю. отказался, производство по делу в части требований к Ильющенко Т.Ю. прекращено.

В судебном заседании представитель истиц Барсуков М.Н. (по доверенностям л.д. 21, 24) исковые требования поддержал. Представители ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), ЗАО СО «Надежда», Петроченко В.А., Петроченко Т.В., Маркосян Г.С., Ильющенко Т.Ю., Холмирзаев Б.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Куклиной М.В., Куклиной Н.О. к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Куклиной Н.В., <данные изъяты> № под управлением Холмирзаева Б.С., <данные изъяты> под управлением Петроченко В.А., <данные изъяты> под управлением Маркосян Г.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении Холмирзаев Б.С. признан виновным в нарушении требований п. № ПДД РФ (л.д.8). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклиной Н.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38).

При обращении Куклиной Н.О. в страховую компанию ответчика ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> копеек. Страховой компанией виновника произведены выплаты владельцам автомобилей, получивших повреждения в ДТП, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Н.О. причинен легкий вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, представленная закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомой левой ягодицы. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность (л.д. 9-11).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа автобус <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ильющенко Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. 152-156).

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Куклиной Н.В. и автобуса <данные изъяты> № под управлением Холмирзаева Б.С., <данные изъяты> под управлением Петроченко В.А., <данные изъяты> под управлением Маркосян Г.С.

В данной дорожной ситуации водитель Холмирзаев Б.С. должен был руководствоваться разделом № ПДД. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание объяснения Холмирзаева Б.С.в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты> №, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, проехав Копыловский мост, начал торможение, в результате юза допустил наезд на стоящий на остановке автомобиль <данные изъяты> №, после чего автомобиль <данные изъяты> № ударил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно объяснениям водителя Куклиной Н.О. в административном материале перед остановкой «Копыловский мост» остановилась на обочине, перед ней стоял автомобиль <данные изъяты>, далее- автомобиль <данные изъяты>. Через несколько минут увидела в боковое стекло, что на автомобиль <данные изъяты> № движется автобус, скорость была не менее <данные изъяты> км/ч, произошел сильный удар. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.<данные изъяты> ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель <данные изъяты> № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств автобуса <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

В действиях водителя Куклиной Н.О., Петроченко В.А., Маркосян Г.С., суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Куклиной Н.О., Петроченко В.А., Маркосяном Г.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Размер причиненного Куклиной М.В. материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> копейки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, Куклиной М.В. ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, доказательств выплат иных сумм страхового возмещения ответчиком суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куклиной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> копеек (выплаченная сумма)).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против размера причиненного истице ущерба не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Куклиной М.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек (оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей -оформление доверенности + <данные изъяты> копеек -возврат государственной пошлины).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Н.О. причинен вред здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда осуществляется без вины причинителя вреда, поскольку ДТП произошло в результате наезда автобуса в стоящий на обочине автомобиль, факт причинения вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных судом достоверных, допустимых доказательств, полученным по вине ответчика повреждением здоровья истице причинены нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Куклиной Н.О. морального вреда суд принимает во внимание ее возраст, индивидуальные особенности, обстоятельства дела, характер повреждений, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Куклиной Н.О. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной Натальи Олеговны, Куклиной Марины Владимировны к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Куклиной Натальи Олеговны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Куклиной Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.