Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-856/2019 от 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                         27 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе Никитина Дмитрия Сергеевича на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от дата в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Писаревой О.Г. от дата Никитин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию с учетом повторности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Никитин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копию Постановления на руки не получал, о постановлении узнал дата. через мобильное приложение «Штрафы ГИБДД» и в тот же день написал жалобу на данное Постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и отправил ее Почтой России ранее не привлекался к административной ответственности за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и подобных постановлений не получал; на момент предъявленного нарушения водителем транспортного средства не являлся и за рулем не находился. Не получив ответа на жалобу от Центра, дата. подал жалобу №... №... в Октябрьский районный суд адрес, а дата. получил ответ № №.... В Постановлении не указан конкретный адрес совершения административного правонарушения, а указан перекресток пересечений адрес и адрес, который относится и к адрес и к адрес. В момент совершения административного правонарушения, зафиксированного автоматическим техническим средством, автомобиль находился на адрес, перед пересечением адрес, что является местом адрес. Это подтверждается фотографиями прикрепленными к Постановлению. Просит постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Писаревой О.Г. от дата отменить и восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Никитин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что транспортным средством не управлял. Так как оно находилось во владении другого лица, которому оно было передано по договору аренды. 05.08.2019г. автомашиной не управлял.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, предоставили административный материал и отзыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., дата года рождения, уроженец адрес, показал, что Никитина знает давно, берет у него в аренду автомобиль на разное время, на месяц, когда на два месяца, в связи с этим заключают договор аренды транспортного средства на один год. Оплату производит помесячно. Автомашину берет у Никитина по адресу: г. адрес которая храниться у его дома. Заранее предупреждает Никитина о том, что воспользуется автомобилем, Никитин выходит на улицу и принимает автомобиль. Оплату производит наличными, о чем ставятся галочки и подписи. дата. пользовался автомобилем, который принадлежит Никитину, правонарушение совершено им, поскольку находился за рулем данной автомашины.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Никитин Д.С. постановление по делу об административном правонарушении от дата не получал, узнал о постановлении дата. через мобильные приложения «Штрафы ГИБДД» и в тот же день подал жалобу.

дата. определение Октябрьского районного суда адрес возвращена жалоба Никитину Д.С.

Суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление от дата.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата. в 18.45 минут специальным техническим средством IntegraKDD-9691 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является гр. Никитин Дмитрий Сергеевич (ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

дата. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.124.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Никитину Д.С. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Никитина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку в материалах дела предоставлен договор аренды транспортного средства №... от дата заключенным между Никитиным Д.С. и Н., страховым полисом серии ХХХ №..., распиской, также показаниями свидетеля Носова С.А., о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата. в 18.45 часов по адресу: адрес транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №... собственником которого является гр. Никитин Дмитрий Сергеевич управлял Н.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Никитина Д.С. и находилось в пользовании Н.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Никитина Д.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Никитина Д.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Никитина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление от дата УИН 18№... по делу об административном правонарушении.

Жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Писаревой О.Г. от дата в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича, которым признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Писаревой О.Г. от дата в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича, которым признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Ю.В. Лобанова