Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1829/2023;) ~ М-1485/2023 от 24.11.2023

Мотивированное решение                                         Дело №2-189/2024

изготовлено 30.01.2024 года                                  УИД 25RS0035-01-2023-003403-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2024 года                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Викториал» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28.01.2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры <адрес>. Поднявшись в соседнюю квартиру, ФИО2 сообщила, что у нее прорвало трубу. В квартире лился кипяток. Через полчаса приехала аварийная служба, которая перекрыла воду. Она обратился в домоуправляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования и установления причины аварии. После осмотра квартиры истца и соседней квартиры составлен акт обследования. ФИО2 сказала, что не виновата в порыве и отказалась вести переговоры о ремонте жилого помещения истца. Стоимость работ по устранению последствий затопления составила 354 257 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ООО «Викториал» стоимость работ, материалов и услуг по устранению последствий затопления в размере 354 257 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнили, что просят взыскать с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и представитель ООО ООО «Викториал» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

28.01.2021 года в 14.30 часов произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссией в составе специалистов ООО «Виктория Л» (в настоящее время ООО «Викториал») было установлено, что затопление произошло по причине порыва верхней радиаторной пробки после перемычки и отключающих устройств. Чугунный радиатор отопления, установленный в зале <адрес>, имеет отключающее устройство, предназначенное для обслуживания только одного жилого помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома. Порыв системы отопления произошел на радиаторе отопления после запорно-отсечной арматуры, то есть в зоне ответственности собственников квартиры. В результате затопление в <адрес> произошло намокание в кухне: полы (линолеум), потолок (перетирка), стены (обои), кафель у мойки отлетел от стены, печка, бытовая техника, кухонный гарнитур, намокла электропроводка; зал: потолок (натяжной потолок порван), люстра снята, стены (обои), пол (оргалит, линолеум), частично мебель (стенка), паласы (три штуки), намокла электропроводка, личные вещи; спальня: стены (обои), намокла электропроводка; прихожая: стены (обои), пол (линолеум), личные вещи; ванная комната: стены (кафель), полы (кафель) потолок (пластиковые панели); вода бежала по всему балкону, который застеклен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 01.02.2021 года (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 10 Правил, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв чугунного радиатора отопления соседней квартиры после запорно-отсечной арматуры. Собственником <адрес> является ФИО2, право собственности ответчика зарегистрировано 24.12.2009 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.12.2023 года.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, где произошел прорыв, послуживший причиной залива квартиры ФИО1, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, находится в зоне ответственности собственника соседней <адрес>, то есть ответчика ФИО2

Учитывая отсутствие у ООО «Викториал» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, исковые требования к управляющей компании заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет ООО «Оценка-Сервис» № 83 от 08.11.2023 года, согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.09.2023 года составляет 354 257 рублей (л.д. 15-37).

Оснований сомневаться в правильности представленного отчета суд не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, суду не представлено. Сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 354 257 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг КА «Леденев и партнеры», связанные с составлением искового заявления и сбором необходимых документов, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 13.11.2023 года (л.д. 39).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, объем выполнения юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, 04.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Оценка-Сервис» заключен договор № 150 на проведение оценки. Цена оказываемой услуги составила 12 000 рублей (пункт 2.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 08.11.2023 года. Отчет об оценке ООО «Оценка-Сервис» №83 от 08.11.2023 года принят судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате также подлежат взысканию с ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Викториал» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 354 257 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля. Всего взыскать 388 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Викториал» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Е.Г. Беспалова