Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю.

УИД 16MS0№-17

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                                             <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» денежные средства в размере 50 000 рублей в виде расходов, связанных с составлением заключения по определению строительно-технических дефектов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО "Лесная Усадьба" обратилось в суд с исковым заявлением к Агеевой Е.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ответчика с требованием провести проверку качества по заявленным недостаткам в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Данное обстоятельство потребовало от истца привлечения независимых специалистов для проведения совместного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлены экспертные заключения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОО ЭБ «Р. Э.» строительных, технических дефектов не обнаружено. Стоимость услуг Э. составила 50 000 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техно-Лаин», недостатки относительно продувания оконных блоков подтверждены, стоимость их устранения определена в сумме 25 873 руб., которые ООО «Лесная Усадьба» перечислила ответчику.

В обоснование требований указано, что возникшие убытки, в виде расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке на сумму 50000 руб. связаны с требованием ответчика провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится только в случае возникновения спора о наличии или причинах возникновения недостатков.

При этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по проектированию, постройке и продаже квартир, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Усадьба» и Агеевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Истец обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом жилого комплекса «Южный парк», расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ответчику объект долевого строительства, а именно квартиру c условным номером№.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.В. обратилась к Истцу с претензией, в которой указала, что после заселения в квартиру выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр указанной квартиры, составлены акты о невозможности доступа в жилое помещение.

Для разрешения вопроса по претензии Агеевой Е.В. относительно неудовлетворительной защиты от шума стен, пола и потолка в квартире ООО «Лесная Усадьба» заключила договор с ООО «Р. Э.» на проведение измерений изоляции воздушного и ударного шума объекта. Стоимость работ составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату в полном объеме в рамках указанного договора.

В результате Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с составлением заключения по определению строительно-технических дефектов в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении объекта осуществляется государственный строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых строительных работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Орган государственного строительного надзора по итогам проверки подтвердил, что выполненные работы по строительству жилого дома, в том числе его частей, полностью соответствуют требованиям проектной документации и обязательным требованиям техническим градостроительным регламентам.

Таким образом, проверка качества объекта проведена органом государственного строительного надзора и перед Истцом возникла обязанность в соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» провести экспертизу после проведенной проверки качества объекта с целью получения заключения Э. о причинах возникновения недостатков, по основаниям имеющегося спора между сторонами. Данное обстоятельство требовало от Истца привлечения независимых специалистов для проведения совместного осмотра, поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусмотрена обязанность застройщика обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества объекта долевого строительства по заявленным участником долевого строительства недостаткам.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в силу Закона расходы ООО «Лесная Усадьба» затраченные на проведение экспертизы и составления соответствующего заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                      Н.Н.Ахмадеева