Решение по делу № А76-3951/2010 от 15.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 июля 2010 года

Дело № А76-3951/2010-12-296

Резолютивная часть решения объявлена     08  июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен              15  июля 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бахаревой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Ивановича,  г. Карталы Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект»,                   г. Челябинск,

о безвозмездном устранении в натуре недостатков в период гарантийного срока,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: С.И. Шаповалова – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия 74 № 002383824 от 09.04.1996); предъявлен паспорт;

от ответчика: П.А. Радочина – представителя по доверенности № 23 от 11.01.2010, сроком на 1 год; предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Иванович, г. Карталы Челябинской области (далее – ИП Шаповалов С.И.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект», г. Челябинск (далее – ООО «СТО Молния-комплект»), о безвозмездном устранении в натуре недостатков в период гарантийного срока.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

29.09.2008 между Шаповаловывм Сергеем Ивановичем (Покупателем) и  ООО «СТО Молния - Комплект» (Поставщиком) подписан договор № 116/09/08  (л.д. 11-15), в соответствии  с п.1.1. которого  Поставщик поставляет Покупателю 1 (один) автомобиль ISUZUCYZ 51 Qпромтоварный фургон, именуемый в дальнейшем Товар, с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Товара и общая стоимость Договора сторонами была определена  в п.2.2. договора  цена одного автомобиля ISUZUCYZ 51 Q самосвал составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 488 135 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять)  руб. 59 коп.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 3.1. договора ответчик как «Поставщик» обязан обеспечить был поставку  автомобильного транспорта в полном соответствии с условиями договора, в исправном состоянии.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик принял на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работ механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара (на промтоварный фургон) согласно гарантийным обязательствам завода - изготовителя.

По гарантийному обязательству на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии производитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия и отсутствие сквозной коррозии в течении 2 лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км  пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец утверждает, что при эксплуатации автомобиля установлено, что рама фургона окрашена с  нарушением технологии, краска отслоилась на очень большой поверхности, имеются многочисленные следы коррозии металла, что подтверждено фотоснимками (л.д. 24).

Кроме того, истец полагает, что ему необоснованно отказано ответчиком в ответе на претензию, поскольку доводы ответчика необоснованны и противоречат п.6.1. вышеуказанного договора, по которому ответчик добровольно принял на себя выполнение гарантийных обязательств и отношении «КОНСТРУКЦИЙ», проданного истцу автомобиля. Надстройка промтоварного фургона входит в понятие конструкции шасси автомобиля или его «рамы» и образует единый и цельный элемент конструкции автомобиля- шасси.

Следовательно, в соответствии с п.6.1. заключенного договора ответчик обязал сам устранить вышеуказанные недостатки проданного истцу товара.

Поскольку право истца нарушено, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  не представлены.

Исковые требования  не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных истцом требований является нарушение требований к качеству товара (автомобиль ISUZUCYZ 51 Q самосвал), переданного истцу по договору поставки от 29.09.2008 № 116/09/08.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Подпунктом 5.4.1 п. 5 раздела "Руководство по эксплуатации" межгосударственного стандарта ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" предусмотрено, что раздел "Эксплуатационные ограничения" содержит те технические характеристики изделия, несоблюдение которых недопустимо по условиям безопасности и которые могут привести к выходу изделия из строя. Эти характеристики с указанием их количественных значений рекомендуется излагать в виде таблиц в порядке, соответствующем последовательности этапа использования изделия по назначению.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств нарушения требований к качеству переданного товара (автомобиль ISUZUCYZ 51 Q самосвал), а также доказательств того, что недостатки переданного истцу товара возникли до его передачи, в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено материалам дела, недостатки товара (автомобиль ISUZUCYZ 51 Q самосвал) возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения истцом (покупателем) правил пользования товаром.

Следовательно, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 29.09.2008 № 116/09/08 и понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту и приобретению запасных частей автомобиля ISUZUCYZ 51 Q самосвал, а также иными расходами истца, возникшими в результате неисправности названного товара.

Довод истца о наличии скрытых дефектов в переданном ответчиком автомобиле ISUZUCYZ 51 Q самосвал судом отклоняется, поскольку не подтвержден истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым также отметить, что истцом не представлено вышедших из строя деталей (агрегатов) автомобиля ISUZUCYZ 51 Q самосвал ввиду их отсутствия, а также документов бухгалтерского учета, свидетельствующих об их списании.

Представленные истцом в качестве доказательств фотографии не принимаются судом во внимание в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ним не представляется возможным идентифицировать изображенные на них детали с деталями автомобиля ISUZUCYZ 51 Q самосвал.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному делу составлял 2 000  руб. 00 коп. (пп. 1 п. 4 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Ивановича, г.Карталы Челябинской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Ивановича, 06.11.1957 года рождения; место рождения: Казахстан, Кустанайская область, Боровской район, Маковка, зарегистрированного по адресу: г.Карталы Челябинской области, ул.Огородная, 12, ИНН 740700064886, ОГРН 304740713900015  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   htth://18aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева