Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-6796/2023;) ~ М-6357/2023 от 01.12.2023

31RS0016-01-2023-009958-45 № 2-793/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01.02.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истицы Хлебниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Виктора Анатольевича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Колбасов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата «28300151401 от 01.07.2023 и заявлению о заключении договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 руб.» №64500011044 от 01.07.2023 в сумме 500000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 и до момента его исполнения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении 01.07.2023 у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» транспортного средства ему было навязано и заключение оспариваемых договоров, в счет оплаты которых внесены наличные денежные средства. Сам автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». 24.07.2023 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, на которое АО «ВЭР» ответило отказом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хлебникова Т.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в соответствии с частью 2¹ статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключены агентские договоры, в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» получило 285000 руб. и 186000 руб., а АО «ВЭР» только сумму в размере 29000 руб.; по мнению, ответчика, со стороны продавца имело место злоупотребление правом по завышению цены; денежные средства в размере 500000 руб. АО «ВЭР» не удерживало, соответственно, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него от этой суммы взыскиваться не должны; моральный вред также не может быть взыскан с общества, поскольку на нематериальные права потребителя оно не посягало. Отдельно просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно заявленных требований и доводов ответчика, изложенных в возражениях, не высказало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2023 Колбасов В.А. приобрел у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль стоимостью 2944000 руб.

Для оплаты стоимости транспортного средства Колбасовым В.А. и ПАО «Совкомбанк» в тот же день заключен кредитный договор № на сумму 2972 663 руб. под 16,9% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды - для приобретения автомобиля в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Возврат денежных средств обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с покупкой автомобиля истец написал заявления на заключение с АО «ВЭР» договора по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200000 руб. и по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 руб.» стоимостью 300000 руб.

Как следует из процессуальной позиции стороны истца, денежные средства в размере 500000 руб. внесены им в наличной форме в кассу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», о чем представлен кассовый чек.

24.07.2023 истец направил АО «ВЭР» заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 01.08.2023 (ШПИ №).

В ответе от 10.08.2023 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что договор по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 руб.» является абонентским, плата взимается за право требовать предоставления услуги в период его действия, а не от объема фактически оказанных услуг; вся информация об условиях договора до потребителя доводилась. Относительно договора по программе «Техническая помощь на дороге» никакой мотивировки не приведено.

Несмотря на то, что продавцом карт для истца выступало ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», фактическим исполнителем по договорам на оказание услуг является АО «ВЭР», и такие договора заключались с потребителем именно от его имени.

В возражениях на иск представитель АО «ВЭР» факт заключения обоих договоров признает.

Наличие между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» договорных отношений (агентский договор) на правоотношения потребителя с исполнителем, вытекающие из договора на оказание услуг, не влияет, поскольку доказательств тому, что потребитель был поставлена в известность о наличии договора между юридическими лицами, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заключенные истцом и АО «ВЭР» договоры относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности») (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом, истец такое право реализовал, направив в адрес ответчика письменное заявление, полученное 01.08.2023, суд приходит к выводу о том, что договоры между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуты с указанной даты.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договоров в период их действия, не представлены, равно как и доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорных договоров (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы АО «ВЭР» о том, что общество не может нести ответственности в пределах полной стоимости спорных договоров, поскольку фактически получило только 29000 руб., а остальное – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в качестве агентского вознаграждения, отклоняются судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед потребителем несет исполнитель, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации услуги совершались им от своего имени.

Предусмотренных законом обстоятельств, обуславливающих возникновение перед потребителем ответственности агента, в данном случае не установлено.

В этой связи уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с АО «ВЭР» как исполнителя договора, а не агента ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», тем более, что доказательств получения третьим лицом денежных средств по спорным договорам, как и их размера, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Приведенные положения предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договоров 01.08.2023 (дата получения ответчиком претензии), АО «ВЭР» обязан был возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Расчет процентов, представленный истцом, начиная с 02.08.2023, то есть со следующего дня после получения заявления, суд признает необоснованным.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 11.08.2023 и на момент рассмотрения спора их размер составит 33 665,76 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию до фактического возврата денежных средств.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, отсутствия сведений о наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания в большем размере судом не усматривается.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 269333 руб. (500000+5000 +33 665,76) / 2).

При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 269333 руб. не является соразмерной, она подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8837 руб. (8537 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колбасова Виктора Анатольевича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, в пользу Колбасова Виктора Анатольевича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам от 01.07.2023, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 01.02.2024 в размере 33 665,76 руб., продолжив их начисление на сумму задолженности 500000 руб. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 8837 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.