Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-169/2023

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Кудрявцева Дмитрия Павловича на постановление № 10673342233417808991 государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> Кудрявцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 10:23:35 по адресу: 47 км 92 м а/д общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ГРАЗ 56215-0000010-S специальное» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кудрявцев Д.П.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев Д.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указало, что <дата> собственником транспортного средства были внесены денежные средства в размере 850 руб. в качестве платы на счет «Платон» и на момент фиксации административного правонарушения был положительный баланс.

В судебное заседание Кудрявцев Д.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> Кудрявцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 10:23:35 по адресу: 47 км 92 м а/д общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ГРАЗ 56215-0000010-S специальное» государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (<дата> в 10:23:35) ТС с ГРЗ <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с <дата> за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «АЛЬФА-ГРУПП» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за ТС с ГРЗ <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер>.

На момент фиксации <дата> в 10:23:35 (по московскому времени) системой стационарного контроля <номер> (географические координаты: Широта: 55°29&apos;30.06", Долгота: 38°09&apos;18.48"), расположенной на 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, бортовое устройство <номер>, закрепленное за ТС с ГРЗ <номер>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ <номер> не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (<дата>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № <номер> за движение ТС с ГРЗ <номер> в период <дата> 06:19:16 - <дата> 20:20:34 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Е654НУ799) в период <дата> - <дата>.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <номер> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер> (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ Е654НУ799.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Е654НУ799 не была внесена.

Вместе с тем, Кудрявцев Д.П. был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, согласно представленным сведениям, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Альфа-Групп». Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе истребованной судом карточкой учета ТС, согласно которой в качестве владельца ТС с ГРЗ <номер> зарегистрирован Кудрявцев Д.П., однако в графе «Особые отметки» указано, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> владелец изменен на ООО «Альфа-Групп».

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Кудрявцева Д.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Д. П. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья                                         Стариков Е.С.