Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 11.11.2022

    Мировой судья Япрынцева Т.В.                                                         11-168/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 года                                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

        председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

        при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычевой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Сычева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Лисицыной В.А. в ее пользу судебные расходы в размере 42 998 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сычевой Н.А. к Лисицыной В.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, ею были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 498 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей и по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года заявление Сычевой Н.А. удовлетворено частично. С Лисицыной В.А. в пользу Сычевой Н.А. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 15 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 336 рублей 20 копеек.

В частной жалобе Сычева Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Лисицына В.А. просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Сычевой Н.А. удовлетворены, с Лисицыной В.А. в пользу Сычевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскано 13 812 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины 552 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Сычевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка в частной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, не может быть принята во внимание, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями Адвокатской палаты Оренбургской области. Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу, может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения по отношению к названным Рекомендациям. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия представителя Сычевой Н.А., суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы заинтересованного лица считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не усматривает оснований для ее увеличения.

Определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сычевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                     Н.А. Федулаева