Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-1309/2022 от 07.04.2022

9

Дело № 2-1737/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002800-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Чепурнова К.А.,

представителя ответчика- Штаб Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2022 года

гражданское дело по иску Логачева Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крановая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Логачев О.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крановая компания» (далее- ООО «Крановая компания») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крановая компания», расположенном по адресу: адрес, в должности водителя, руководителем организации является Бормотов А.В.

01 октября 2021 года он сообщил Бормотову А.В. о намерении прекратить трудовую деятельность в ООО «Крановая компания» с возможностью отработки при увольнении установленного трудовым законодательством двухнедельного срока.

Между ним и ООО «Крановая компания» не был заключен трудовой договор, но фактически он был допущен представителем ответчика к работе и выполнял трудовые функции водителя в интересах работодателя.

Указывает, что доказательствами трудовых отношений между ним и ООО «Крановая компания» служат копии путевых листов, выданные организацией в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, а именно: путевой лист от 01 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 02 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 03 октября 2021 года- 6 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 04 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 05 октября 2021 года- 10 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 06 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 07 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 08 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 09 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 10 октября 2021 года- 5 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 11 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 12 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 13 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 20 октября 2021 года- 6 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 21 октября 2021 год- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 22 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 23 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 24 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 25 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 26 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 27 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 28 октября 2021 года- 9 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 29 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 30 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 31 октября 2021 года- 8 часов, объект «Арена», перевозка материалов; путевой лист от 01 ноября 2021 года- 10 часов, объект «Арена», перевозка материалов.

Указанные путевые листы, по его мнению, свидетельствуют о том, что фактически он был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнял трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также имело место наличие возмездного характера трудовых отношений, то есть между ним и ООО «Крановая компания» возникли трудовые правоотношения.

За период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года заработная плата ему не выплачена.

В соответствии с путевыми листами в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года он отработал 215 часов. За каждый час работы между ним и ООО «Крановая компания» достигнута договоренность о заработной плате в размере 350 рублей. Он работал каждый день, без выходных дней и праздников.

Полагает, что задолженность ООО «Крановая компания» перед ним по заработной плате за спорный период составляет 98700 рублей. В связи с тем, что заработная плата не выплачена в срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с 01 ноября 2021 года по 01 марта 2022 года в сумме 3344,29 рублей, которые в дальнейшем при вынесении решения суда подлежит перерасчету на момент фактического исполнения обязательства ООО «Крановая компания».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Крановая компания» в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в должности водителя, обязать ООО «Крановая компания» внести соответствующие записи о периоде работы в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Крановая компания» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в сумме 98700 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей (л.д. 3-6, 120).

Истец Логачев О.П. о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 136), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца Логачева О.П.- адвокат Чепурнов К.А., представивший удостоверение от 18 августа 2021 года № 1767 и ордер от 21 апреля 2022 года № 25 (л.д. 43), в судебном заседании просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Крановая компания», третьего лица Бормотова А.В. - Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от 17 мая 2022 года (л.д. 57), исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 76, 77), просила отказать истцу в удовлетворении требований также и по основанию пропуска им срока обращения в суд.

Третье лицо Бормотов А.В. о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 137), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138).

Учитывая, что истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает их неявку как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка указанных участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда)).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года, Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, Конвенция МОТ № 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 года, Конвенция МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,- не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (п. 17) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора- заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора- заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Крановая компания» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, также предусмотрено 22 вида вспомогательной деятельности; местом регистрации ООО «Крановая компания» является адрес, директором учреждения с 01 ноября 2019 года является Бормотов А.В. (л.д. 61-65).

В собственности Бормотова А.В. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 99), который был передан им ООО «Крановая компания» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ № на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98).

Из договора оказания услуг от 21 июля 2020 года №, установлено, что ООО «Крановая компания» в период с 21 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года приняло на себя обязательства по оказанию услуг <данные изъяты> грузовым, легковым, пассажирским автотранспортом, строительной и иной техникой. ООО «Крановая компания» оказывает услуги на объекте капитального строительства государственной собственности Кемеровской области <данные изъяты> в адрес (п. 1.4). Пунктом 5.1 договора предусмотрена однократная автоматическая пролонгация договора на следующий календарный год (л.д. 78-83).

Согласно штатному расписанию ООО «Крановая компания», в штате организации имеется 5 сотрудников: директор и 4 машиниста автокрана (л.д. 119).

Из пояснений истца Логачева О.П. в судебном заседании установлено, что он работал в ООО «Крановая компания» водителем кранового манипулятора на строительном объекте, расположенном по адрес, без оформления трудовых отношений. На работу в ООО «Крановая компания» устраивался через знакомого, на стройплощадке встретился с Бормотовым А.В., с его разрешения фактически приступил к работе с 15-16 апреля 2021 года. По соглашению с работодателем ему была установлена почасовая заработная плата в размере 350 рублей в час. Согласно установленному в ООО «Крановая компания» графику работы он работал с 08-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, работал без выходных, местом работы являлся строительный объект <данные изъяты> расположенный в городе Кемерово по адрес, 2 недели он работал на крановом манипулиторе, после чего по указанию представителя работодателя стал работать на крановой вышке. В его должностные обязанности входила погрузка и разгрузка, занимался он также и ремонтом автомобилей. Заработную плату должны были платить с 10 по 15 число. Он полагал, что устроен в ООО «Крановая компания» на постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Бормотову А.В. о намерении прекратить трудовую деятельность в ООО «Крановая компания», был согласован период 2-недельной отработки. Однако до ноября 2021 года приказа об увольнении ему не выдавалось, соответствующих записей в трудовую книжку не вносилось, расчета по заработной плате не произведено, в связи с чем, с 02 ноября 2021 года он прекратил трудовую деятельность у ответчика.

Факт работы истца Логачева О.П. в ООО «Крановая компания» в спорный период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший, что знаком с истцом как работником ООО «Крановая компания», который в интересах организации на предоставленном ему автотранспорте под контролем представителя работодателя осуществлял трудовую деятельность по управлению крановым манипулятором на строительстве объекта <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Деятельность в спорный период осуществлял ежедневно без выходных. Размер заработной платы, установленной между истцом и его работодателем, ему не известен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Крановая компания» без оформления трудовых отношений, исполняет функции руководителя организации, поскольку Бормотов А.В., который является его родственником, фактически никакого участия в работе организации не принимает. В его обязанности входит подбор персонала, организация работы предприятия, контроль за исполнением работниками возложенных обязанностей и др. Кроме того, он также заменяет отсутствующих работников, управляя автотранспортом, в частности, при строительстве объекта <данные изъяты> Не отрицает, что истец в спорный период осуществлял работу на предоставленном ему ООО «Крановая компания» крановом манипуляторе, поскольку устно между ним и истцом был заключен договор на оказание услуг, по которому истец должен был помогать ему в работе на крановом манипуляторе, расчет он производил с истцом наличными денежными средствами без оформления документов о передаче денежных средств. Полагает, что трудовых отношений между истцом и ООО «Крановая компания» не имелось.

В подтверждение своих пояснений о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Крановая компания» истец Логачев О.П. представил путевые листы ООО «Крановая компания» за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, из которых усматривается, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 153) в следующие даты: 1-8, 12, 13, 20-31 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года. Путевые листы за указанный период подписаны представителем ООО «Крановая компания» либо представителем <данные изъяты> (л.д. 9-34).

Как пояснил истец, данные путевые листы сдавались представителю работодателя, который должен был передать их в <данные изъяты> в подтверждение исполнения заключенного с ООО «Крановая Компания» договора на оказание услуг. В каком количестве путевые листы переданы, ему не известно.

Из путевых листов, истребованных по запросу суда из <данные изъяты> (л.д. 139-152) установлено, что на имя истца имеются путевые листы за следующие даты: 1-8, 12, 13, 20, 21 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлены копии путевых листов за период (л.д. 84-96), из которых следует, что в период с 09-11, 22-31 октября 2021 года работу на крановом манипуляторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял ФИО6

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит противоречий в пояснениях свидетеля ФИО5 по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора судом не установлено, правдивость показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Вместе с тем, имеются основания для сомнений в показаниях свидетеля ФИО6, утверждающего, что правоотношения с истцом у ответчика возникли на основании устно заключенного договора на оказание услуг.

Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работника должна быть отражена в трудовом договоре, но может быть закреплена и в отдельном документе- должностной инструкции, которая согласно Письму Роструда от 09 августа 2007 года № 3042-6-0 является документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, объяснения истца, путевые листы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцом и ООО «Крановая компания» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, в интересах работодателя (услуги по договору между ООО «Крановая Компания» и <данные изъяты>

Кроме того, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, что было установлено в судебном заседании, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений при таких обстоятельствах должен представить работодатель, однако, таких доказательств ООО «Крановая Компания» не представлено.

При этом, представленные ответчиком путевые листы, оформленные на имя ФИО6, не опровергают доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений с ответчиком в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года и не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений либо невыработке истцом рабочего времени в полном объеме. ООО «Крановая Компания» не представлено доказательств того, что в указанные в путевых листах ФИО6 даты истец отсутствовал на рабочем месте, а также доказательств того, что ему не могла быть поручена иная работа в интересах работодателя.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истец Логачев О.П. фактически был допущен уполномоченным представителем ООО «Крановая компания» ФИО6 и от имени организации к работе по должности водителя, в том числе- на крановом манипуляторе, осуществлял возложенные обязанности на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, подчинялся сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, из чего суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Поскольку трудового договора с истцом не заключалось, с должностной инструкцией, как пояснил Логачев О.П., работодатель его не знакомил, объем трудовых обязанностей истца был согласован сторонами устно, суд приходит к выводу, что истец работал в должности водителя.

Как пояснил истец, после предупреждения работодателя 01 октября 2021 года о намерении расторгнуть трудовые отношения, он отработал по 01 ноября 2021 года, затем прекратил работу по собственной инициативе.

До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, записи о периоде его работы, а также увольнении в трудовую книжку не внесены.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, сами по себе не подтверждают отсутствие между истцом и ООО «Крановая гарантия» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

К тому же, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец заявил о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в сумме 98700 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года Логачев О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крановая компания» в должности водителя.

Из искового заявления, пояснений истца и представленных доказательств следует, что рабочее время истца составляло 40 часов в неделю, график: пять дней рабочих, два дня- выходных. Расчетные листки ему не выдавались. По согласованию с работодателем заработная плата должна была начисляться из расчета 350 рублей за 1 отработанный час. Последним днем работы истца являлось 01 ноября 2020 года. В последний рабочий день окончательный расчет с ним работодателем произведен не был, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом и указано выше, трудовой договор между сторонами не заключался, соответственно, подтверждения согласования сторонами размера заработной платы 350 рублей/час не имеется, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

По смыслу выше приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3), а согласно ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно п.п. 3.48, 3.49 Кузбасского регионального соглашения, заключенного между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса»,
Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, для которых основным видом деятельности является оказание жилищных, коммунальных услуг, услуг транспорта (пассажирские перевозки), связи (почтовые услуги)) и индивидуальным предпринимателям обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.

Не допускать задержек выплаты заработной платы работникам. В коллективных договорах определять размер денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, но не ниже установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из чего следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 и 26 февраля 2014 год, соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата работника (состоящая из: оклада, тарифной ставки, премий, доплат ит.д., предусмотренных ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации), отработавшего полное рабочее время, устанавливается в размере не менее минимального размера оплаты труда (в данном случае- не менее минимальной заработной платы, установленной Кузбасским региональным соглашением), а затем на данную заработную плату подлежит начислению районный коэффициент (1,3).

Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 12792 рубля.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области-Кузбасса от 13 августа 2020 года № 490«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области-Кузбасса завторой квартал 2020года» по итогам2квартала 2020годапрожиточный минимум для трудоспособного населения в Кемеровской области установлен в размере11354 рублей.

Соответственно, минимальная заработная плата по условиям Кузбасского регионального соглашения во 2квартале 2020 года составляла не менее 17031рублей (11354рублей х 1,5), а с учетом районного коэффициента- не менее 22140,30рублей.

Поскольку работодателем не представлены трудовой договор истца, правила внутреннего трудового распорядка, график работы истца, табели учета рабочего времени, расчетные листки, график отпусков, приказы на отпуск либо иной документ, регулирующий режим рабочего времени, позволяющий определить количество отработанного истцом времени в спорный период, суд исходит из положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н) при исчислении нормы рабочего времени учитывается, в том числе, положение части второй статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть из рабочего времени исключаются дополнительные дни отдыха, возникающие в связи с переносом выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями (аналогичное правовое регулирование подсчета нормы рабочего времени действовало и до принятия названного подзаконного акта- с момента введения в трудовое законодательство положения о переносе выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями). Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, предоставляя тем самым в равной мере всем работникам возможность реализовать свое конституционное право на отдых.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в спорный период истцом была отработана полная норма рабочего времени, установленная ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года задолженность по заработной плате составила 23247,32 рублей (22140,30рублей (заработная плата за октябрь 2021 года) + (1107,02 рублей (22140,30рублей : 20 дней (норма рабочего времени в ноябре 2021 года) х 1 день (отработанных в периоде)).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца Логачева О.П. в части взыскания с ответчика ООО «Крановая компания» задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года подлежат удовлетворению частично в сумме 23247,32 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме 75452,68 рублей (98700 рублей – 23247,32 рублей) с учетом изложенного выше, истцу надлежит отказать.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Крановая компания» в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации введена как мера противодействия запрещенному трудовым законодательством принудительному труду (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации). Так как работодатель изначально является более сильной стороной трудовых отношений, ему вменяются дополнительные обязанности и ответственность за их нарушение.

Как установлено судом, задолженность ответчика ООО «Крановая компания» перед истцом Логачевым О.П. за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года составляет 23247,32 рублей.

Поскольку трудовые отношения между ООО «Крановая компания» и Логачевым О.П. прекращены 01 ноября 2021 года, работодатель должен был произвести окончательный расчет с Логачевым О.П. 01 ноября 2021 года, чего не сделал до настоящего времени.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм истцу за период со 02 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года составит:

23247,32 рублей х (7,5% х 1 : 150) х 48 дней (период со 02 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года) = 557,94 рублей;

23247,32 рублей х (8,5% х 1 : 150) х 56 дней (период со 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) = 737,71 рублей;

23247,32 рублей х (9,5% х 1:150) х 14 дней (период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) = 206,13 рублей;

23247,32 рублей х (20% х 1:150) х 42 дней (период с 28 февраля 22022 года по 10 апреля 2022 года) = 1301,85 рублей;

23247,32 рублей х (17% х 1:150) х 23 дня (период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) = 605,98 рублей;

23247,32 рублей х (14% х 1:150) х 23 дня (период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) = 499,04 рублей,

23247,32 рублей х (11% х 1:150) х 18 дней (период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года) = 306,86 рублей,

23247,32 рублей х (9,5% х 1:150) х 41 день (период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года) = 603,66 рублей,

23247,32 рублей х (8% х 1:150) х 1 день (25 июля 2022 года – день вынесения решения суда) = 12,40 рублей,

итого: 4831,57 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: невыплата причитающихся сумм, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Взысканные судом суммы подлежат выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст. 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной налоговой службы от 12 января 2015 года № БС-3-11/14@).

Представителем ответчика ООО «Крановая компания» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями, вытекающими из индивидуального трудового спора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из сообщения администрации города Кемерово от 16 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года Логачев О.П. обращался на телефон «горячей линии» администрации города Кемерово по вопросу неоформления трудовых отношений и невыплате заработной платы за октябрь 2021 года в ООО «Крановая компания» (л.д. 154).

17 ноября 2021 года Логачев О.П. обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о невыплате ООО «Крановая компания» заработной платы за октябрь 2021 года, не заключении трудового договора (л.д. 155).

02 декабря 2021 года Логачев О.П. обращался в прокуратуру Заводского районного города Кемерово, 08 декабря 2021 года обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда (л.д. 156).

16 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области дан ответ на обращение, разъяснено право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 158).

Данное право было реализовано Логачевым О.П. 10 января 2022 года путем обращения в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к Бормотову А.В. о взыскании заработной платы при увольнении, определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2022 года. Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2022 года исковое заявление Логачева О.П. к Бормотову А.В. о взыскании заработной платы при увольнении было возвращено (л.д. 159, 160).

С настоящим иском Логачев О.П. обратился в Заводский районный суд города Кемерово 04 апреля 2022 года путем его подачи через отделение почтовой связи (л.д. 37).

С учетом всей совокупности указанных истцом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд признает уважительными причины пропуска Логачевым О.П. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Суд отмечает, что, с учетом положений ст.ст. 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также ст. 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, поэтому, направляя письменные обращения по вопросу незаконности действий (бездействия) работодателя в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Логачев О.П. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности действий работодателя ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, но его исковое заявление было возвращено из-за неустранения недостатков поданного иска, а познаниями в области юриспруденции он не обладает, поэтому после обращения за профессиональной консультацией он вновь обратился с иском, суд считает необходимым восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку иное придет к нарушению права Логачева О.П. на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «Крановая компания», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1342,37 рублей (1042,37 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логачева Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крановая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года Логачев Олег Петрович состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Крановая компания» в должности водителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крановая компания» внести в трудовую книжку Логачева Олега Петровича соответствующие записи о работе водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Крановая компания» с 01 октября 2021 года и увольнении 01 ноября 2021 года по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крановая компания» в пользу Логачева Олега Петровича задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 23247,32 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 4831,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего- 33078 (тридцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крановая компания» в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 75452,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 105000 рублей Логачеву Олегу Петровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крановая компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева