Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 17.01.2023

Дело №1-280/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М., Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- Кусаева ФИО18,

его защитника-адвоката Дандамаевой А.А., представившей удостоверение №1647 и ордер № 080100 от 9 февраля 2023 года,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кусаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 16 сентября 2022, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 211440» за государственным регистрационным знаком №, следуя со стороны ул. Ирчи-Казака Ленинского района г. Махачкалы в сторону проспекта Имам Шамиля со скоростью примерно 20 км/ч, на участке проезжей части дороги напротив дома № 93 по проспекту Имам Шамиля Ленинского района г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для движения проявил преступную небрежность и согласно заключению эксперта №717/6 от 06.12.2022, в нарушение требований пунктов 8.1. и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водитель транспортного средства при проезде перекрестка обязан внимательно осмотреться и наблюдать за сторонами, откуда возможно появление пешехода, а также при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» вследствие неосторожности, в ходе осуществления манёвра поворот налево допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля «Ваз 211440» за государственным регистрационным знаком № пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний согласно заключению эксперта №2384 от 02.09.2022 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных переломов зубов, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадин головы, правого предплечья и конечностей, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 16.09.2022 при дорожно- транспортном происшествии и, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №003744 от 16.09.2022 ГБУ РД «РНД» следует, что в результате проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов в РНД ХТЛ г. Махачкала, метод ИХА, в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды. Медицинское заключение-установлено состояние опьянения.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 16 сентября 2022 года примерно в 20 часов, он высадил очередного клиента в районе «Восточного рынка» и направился домой в г.Каспийск. Автомобиль «Газель» остановился, чтобы пропустить его на полосу движения, поворачивая на левую полосу движения, он совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Он сразу остановил свой автомобиль и подбежал к мужчине. После этого он вызвал на место скорую медицинскую помощь и пострадавшего увезли в РОТЦ г. Махачкала. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП, после чего его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по РД, где в его анализах были обнаружены признаки наркотического опьянения, так как до совершения ДТП, примерно за две недели он употреблял наркотическое средство.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2022 года, примерно в 20 часов он дошел до пр-та И.Шамиля г. Махачкала, остановился рядом со светофором, убедившись, что горит красный свет светофора для автомобилей, он начал пересекать проезжую часть дороги по пр-ту И.Шамиля в сторону пос. Тарки, насколько помнит, на проезжей части дороги не было разметки пешеходный переход. Когда он дошел почти до середины проезжей части по пр-ту И.Шамиля, ведущей со стороны пр-та М.Ярагского в сторону г. Каспийск, он почувствовал, что на него с правой стороны наехал передней частью автомобиль, от чего он упал на землю, и почувствовал сильную боль в теле с правой стороны. После этого, на место ДТП был вызван экипаж скорой медицинской помощи, и его увезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Затем, к нему пришел навестить водитель автомобиля Ваз 211440 за г/н № рус. ФИО4, совершивший наезд на него, который извинился перед ним за содеянное, объяснил, что это случилось по неосторожности. К ФИО2 он претензий материального и морального характера не имеет. (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 16.09.2022 он находился на дежурстве в составе наряда «Каскад». Примерно в 20 часов 30 минут 16.09.2022 от дежурного полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступило телефонное сообщение о том, что на пересечении улицы Сурикова и пр. И.Шамиля, возле дома №93 водитель автомобиля Ваз 211440 за г/н №., допустил наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что гр. ФИО4, управляя автомобилем Ваз 211440 за г/н № рус., двигаясь по ул. Сурикова г.Махачкала со стороны ул. И.Казака в сторону пос. Тарки, в ходе совершения маневра поворот налево на главную дорогу на пр-т И.Шамиля г. Махачкала, рядом с домом №93 по пр-ту И.Шамиля, допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля гр. Потерпевший №1, который с телесными повреждениями был доставлен в РЦТО им. ФИО10. По данному факту им был опрошен ФИО2, осмотрен автомобиль Ваз 211440 за г/н №, произведён осмотра места происшествия, составлена схема места происшествия, получена медицинская справка в отношении пострадавшего Потерпевший №1, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту отсутствия на указанный автомобиль страхового полиса ОСАГО. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было выявлено повреждение переднего бампера. После чего, ФИО2 было предложено пройти проверку на наличие у него в организме признаков опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер «Юпитер». От освидетельствования на наличие признаков опьянения ФИО2 отказался, где в акте №05 СТ 003756 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был зафиксирован отказ ФИО2 Затем, им был составлен протокол в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством Ваз 211440 за г/н № рус. и ФИО2 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическим диспансере РД, с чем тот согласился. В результате проведенной медицинской проверки, в анализах ФИО2 были обнаружены признаки наркотического опьянения, алкогольное опьянение не установлено, о чем был выдан соответствующий акт медосвидетельствования от 16.09.2022, а также справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 16.09.2022. (л.д. 102-105).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 и схема к нему, из которого следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги по пр-ту И.Шамиля, ведущая в сторону моста «1000 мелочей» со стороны пр-та М.Ярагского г. Махачкала, рядом с многоквартирным домом №93. (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Ваз 211440» за г/н №. светло-серебристого цвета, принадлежащий ФИО11, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 16.09.2022 по пр-ту И.Шамиля возле многоквартирного дома №93 г. Махачкала. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера. (л.д.40-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2384 от 2.09.2022, согласно которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.28);

- заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД №717/6 от 6.12.2022, согласно которого в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ваз 211440» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения. В указанной дорожно- транспортной ситуации при проезде перекрестка водитель автомобиля «ВАЗ-211440» был обязан внимательно осмотреться и наблюдать за сторонами, откуда возможно появление пешехода. В указанной ситуации, сам факт совершения наезда свидетельствует, что водитель автомобиля «ВАЗ-211440» совершал маневр, не убедившись в безопасности, и тем самым совершил наезд на пешехода и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 13.1 ПДДРФ. (л.д.50-53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №003744 от 16.09.2022, из которого следует что в результате проведения химико- токсикологических исследований биологических объектов в РНД ХТЛ г.Махачкала, метод ИХА, в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды. Медицинское заключение- установлено состояние опьянения. (л.д.20);

- медицинской справкой из РОТЦ г.Махачкала, согласно которой в приемный покой 16.09.2022 из-под ДТП доставлен Потерпевший №1, 1958 г.р. с диагнозом закрытый перелом правого клювовидного отростка, ЗЧМТ, СГМ, ушиб таза и грудной клетки. (л.д.9)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «Ваз 211440» за г/н №. (л.д. 44, 81-82)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия его судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст виновного.

На основании исследованных судом доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 16.09.2022 и приобщенной к ниму схемы места происшествия установлено, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, но и в виду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 требований пункта 4.3 Правил, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное обстоятельство также признается судом как смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку-оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев