Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-135/2018 от 17.07.2018

Мировой судья Добровольская Н.В.                         Дело № 10-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми                        28 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Князева В.Ю.,

осужденного Чистякова А.В.,

защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова А.В. и защитника – адвоката Будылина Н.В. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми
от ** ** **, которым

Чистяков А.В., ..., ранее судимый:

...

...

осужденный:

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 9 месяцев, окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком
1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Чистяков А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Чистяковым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Будылин Н.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, настаивая на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом; существенном нарушении уголовно-процес-суального закона; неправильном применении уголовного закона; несправедливости приговора. Указывает о необъективной оценке судом свидетельских показаний, видеозаписи инкримини-руемых обстоятельств и позиции стороны защиты, в том числе по квалификации действий осужденного. Настаивает на недоказанности вины Чистякова А.В., чрезмерной строгости назначенного ему наказания, в котором не в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков А.В. также просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как постановленный при отсутствии достаточной совокупности доказательств, и вынести оправдательный приговор; одновременно указал на необоснованную строгость назначенного наказания и на неверную квалификацию деяния. Декларативно заявил о нарушении в ходе судопроизводства его права на защиту, без конкрети-зации этих доводов, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный, поддержав доводы апелляционных жалоб,
по итогам апелляционного разбирательства заявил о признании им вины и о снижении,
в условиях его раскаяния, назначенного наказания.

Адвокат Кулимов М.В. выразил аналогичную позицию.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционные жалобы осужденного Чистякова А.В. и защитника без удовлетворения, обжалуемый приговор, как законный и обоснованный, – без изменения.

С учетом вышеизложенного, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.Судом I инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены
в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем, будучи
в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение однородного преступления, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

В их числе свидетельские показания сотрудников полиции ... Д.В., ... И.В., пояснения специалиста ... А.В., показания свидетелей ... А.В. и ... В.А. о принадлежности и пользовании транспортным средством; в объеме письменных доказательств – процессуальные документы, оформленные уполномоченными должностными лицами в связи с подозрением на управление Чистяковым автомобилем
в состоянии опьянения, совокупность и порядок оформления которых соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам освидетельство-вания лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Обстоятельства отстранения Чистякова А.В. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе
от освидетельствования на месте зафиксированы на видеозаписи, надлежаще изъятой и приобщенной к делу, которая также изучалась судами как первой, так и второй инстанций.

При этом довод осужденного о неполноте, фрагментарности этой записи своего подтверждения не нашел. Тогда как зафиксированные на видео отказы Чистякова А.В. как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования
в условиях специализированного медицинского учреждения носили явный и недвусмысленный характер.

Акт медицинского освидетельствования № ..., пройденного Чистяковым А.В. по своей инициативе в ГБУЗ РК «...» ** ** ** в период с 11.35 до 11.55 час., не опровергает, а, напротив, дополнительно подтверждает довод органов предварительного расследования и выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку содержит сведения
о наличии в организме последнего на момент освидетельствования следов этилового спирта
(в концентрации, не достаточной для определения состояния как опьянение), тем самым подтверждая обоснованность подозрений сотрудников полиции о нахождении Чистякова А.В. в тот же день в 09.06 час. в состоянии опьянения и законность их требований о прохождении соответствующего освидетельствования.

Факты управления осужденным при рассматриваемых обстоятельствах транспортным средством, равно как и наличие у него на тот момент судимости за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, также надлежаще подтверждены материалами дела и сторонами
не оспаривались.

Квалификация действиям Чистякова А.В. судом I инстанции дана верная. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, наличия как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционных жалоб таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░