Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2020 ~ М-773/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1842/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО8 к Мельникову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Емельянов ФИО10 обратился в суд с иском к Мельникову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 10 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Мельников А.А., который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 100000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187255 руб. 28 коп. Кроме того экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 21780 руб. 98 коп. Истец понес расходы по оценке в сумме 8100 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 109036 руб. 26 коп., расходы по оценке в размере 8100 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец Емельянов О.А., третье лицо Мельникова Т.Ю., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мельников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Виновным в дорожном происшествии является водитель Мельников А.А., который управлял ТС .....

Поскольку оформление документов о дорожном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу) в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 100000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187255 руб. 28 коп. Кроме того экспертом рассчитана величина УТС автомобиля, которая составила 21780 руб. 98 коп. При этом истец понес расходы по оценке в сумме 8100 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 109 036 руб. 26 коп. (187255,28 + 21780,98 – 100000).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, инициированного ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 107700 руб.

Следовательно, расчет причиненного ущерба будет следующий: 187255,28 + 21780,98 – 107700 = 101336 руб. 26 коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 101336 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 73 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова ФИО12 к Мельникову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ФИО14 в пользу Емельянова ФИО15 причиненный ущерб в размере 101336 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8100 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 127662 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО16 о взыскании с Мельникова ФИО17 причиненного ущерба в размере 7700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин