Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 18.01.2019

м/с Шкляр Е.В. «116 с/у» дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм Групп» на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску З.О.М. к ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец З.О.М. обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителя, просила возместить убытки в размере 14 500 рублей, причиненные отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскать неустойку в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию 1 дня отдыха в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования З.О.М. к ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм Групп» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, в общей сумме – 33 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканные суммы, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Анекс Туризм Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.О.М. отказано.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп», действующий по доверенности У.Д.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец З.О.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, направила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Туристической компании «Амбитур», действующий по доверенности П.В.В. в судебном заседании вопрос по разрешению заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо К.И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим, в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и туристической компанией «Амбитур» был заключен договор №-ЦО, в соответствии с которым агент обязался продать туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм Групп». Данный продукт представлял собой организацию туристической поездки в страну Таиланд по маршруту Москва – Паттайя - Москва в период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Стоимость тура составляла 86 860 рублей и ДД.ММ.ГГ была истцом полностью оплачена. ДД.ММ.ГГ ответчик - ООО «Анекс Туризм Групп» сообщил турагентам, что возникли проблемы с обратным рейсом ДД.ММ.ГГ. в связи с чем, турагентам следовало предложить клиентам новую дату тура с ДД.ММ.ГГ. по той же цене.

ДД.ММ.ГГ тур был аннулирован.

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия возможности обеспечить обратный вылет с места отдыха ДД.ММ.ГГ и отсутствия информации туроператора о времени возврата денежных средств за оплаченный турпродукт, турагенством «Амбитур» было приобретено для истца новый тур у другого туроператора - Библио Глобус в согласованные с истцом дни - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 11 ночей/12 дней, с дальнейшим перезачетом средств с туроператором «Анекс Туризм Групп». При этом истец вынуждена была произвести дополнительные расходы в размере 14 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, кроме того, у нее сократилось на 1 день время пребывания в Таиланде.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации определены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённые Постановлением от ДД.ММ.ГГ №, устанавливающие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. В данном документе указано, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из анализа положений вышеприведённого законодательства правоотношения между туроператором и туристом регулируются также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 4 и. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможность обеспечения истцу обратного перелета ДД.ММ.ГГ. не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, поскольку относится к предпринимательским рискам, а предложенный истцу вариант туруслуги с переносом даты вылета со ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ нельзя признать альтернативным ввиду существенной разницы во времени вылета.

Туристические услуги, оказанные ответчиком - туроператором ООО "Анекс Туризм Групп" были оказаны ненадлежащим образом. В силу прямого указания закона (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") обязанность нести перед истцом ответственность за возникшие убытки лежит па туроператоре ООО «Анекс Туризм Групп», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 14 500 рублей, поскольку ответчик не обеспечил исполнение договора, нарушил права истца как потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Анекс Туризм» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей, правильно указав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 13050 рублей несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а также поскольку в установленный срок требования истца ответчиком исполнены не были, суд правомерно взыскал с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворить требования потребителя.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску З.О.М. к ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм Групп» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              А.В. Смольянинов