Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 14.02.2022

1-138/2022

26RS0023-01-2022-001202-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды                      11 марта 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого Шемчука Данилы Сергеевича,

защитников Гевондяна А.И., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Шемчука Данилы Сергеевича, .............., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шемчук Д.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Шемчук Д.С., являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссара городов .............., признанный по категории .............. - годным к военной службе, .............., около .............., в здании вышеуказанного военного комиссариата по адресу: .............. .............. лично под роспись получил повестку о необходимости явки .............. к .............. в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и последующего прохождения призывной комиссии .............., с целью его отправки на военную службу по призыву.

Шемчук Д.С., предупрежденный об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, .............. в .............. и в последующее время, в военный комиссариат городов .............. не явился, уважительных причин и документов, их подтверждающих, в военный комиссариат не представил, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Шемчук Д.С. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просил суд о снисхождении.

    Защитник Гевондян А.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания Шемчуку Д.С. просил суд принять во внимание в качестве обстоятельств, смягчающие наказание его подзащитному, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой его подзащитному статьи.

    Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными .............. Шемчук Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Шемчук Д.С. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шемчук Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Шемчука Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам следствия не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

При этом суд посчитал невозможным принять во внимание в качестве характеризующего документа находящуюся в материалах уголовного дела характеристику подсудимого по месту жительства в виду ее заведомой необъективности, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого Шемчука Д.С., указанную характеристику он составил сам.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

    Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учел, что Шемчук Д.С. является трудоспособным, инвалидности или заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - корешок повестки о необходимости явки в военный комиссариат .............., находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шемчука Данилу Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Шемчуку Д.С. отменить.

Вещественное доказательство по делу - корешок повестки о необходимости явки в военный комиссариат .............., находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий                      Дыкань О. М.