Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3313/2019 от 26.02.2019

Судья: Бакаева Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 3313

Апелляционное определение

     г. Самара 21 марта 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Клементьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьян А.А. и Галустьянц Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2018г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2018г.), которым постановлено:

«Исковые требования Тюрькова В.Н. к Григорьян А.А., Галустьянц Л.С. о взыскании денежных средств по договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьян А.А. в пользу Тюрькова В.Н. сумму задолженности по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 557 400 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма займа, 234 000 руб. – проценты за пользование займом, 23 400 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 774 руб., а всего взыскать 566 174 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорьян А.А. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в счет погашения задолженности Григорьян А.А. перед Тюрьковым В.Н. по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Григорьян А.А. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 533 736 руб. 67 коп., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галустьянц Л.С. в пользу Тюрькова В.Н. сумму задолженности по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 000 руб., из которых: 75 000 руб. – сумма займа, 63 000 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 160 руб., а всего взыскать 152 160 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галустьянц Л.С. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в счет погашения задолженности Галустьянц Л.С. перед Тюрьковым В.Н. по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Галустьянц Л.С. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 533 736 руб. 67 коп., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Швецова С.Б. (представителя ответчика Григорьян А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Абрамова В.А. (представителя истца Тюрькова В.Н.) на доводы жалобы ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тюрьков В.Н. обратился в суд с иском к Григорьян А.А. и Галустьянц Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Григорьян А.А. (ответчиком №) заключен договор займа с обеспечением (договор займа №), на сумму 300 000 руб. под 72% годовых, сроком пользования займом – 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Галустьянц Л.С. (ответчиком №) заключен договор займа с обеспечением (договор займа №), на сумму 75 000 руб. под 84% годовых, сроком пользования займом - 11 месяцев.

Согласно договорам займа, ответчики обязаны выплачивать проценты за пользование займами ежемесячно, в том числе:

- по договору займа № ответчик № выплачивает проценты не позднее 23-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа;

-по договору займа № ответчик № выплачивает проценты не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 % процентов в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

По истечении 11 месяцев со дня фактического предоставления займов, ответчиками не возвращены истцу суммы основного долга, и проценты за пользование займами уплачены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени суммы задолженности в добровольном порядке не погашены.

Условиями договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займов, а также уплаты процентов за пользование займами, неустойки, при неисполнении последними хотя бы одного из обязательств в договорах займа.

В соответствии с п. 4.1.1. договоров займа, в случае неисполнения требований истца о досрочном возврате суммы займов, при просрочке на срок более 3 дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В требовании о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом, истец указал о готовности снизить размер неустойки в случае добровольного погашения задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заемщиками переданы займодавцу в залог доли в жилом помещении, а именно:

- по договору залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик № Григорьян А.А. передал истцу в залог комнату, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик № Галустьянц Л.С. передал истцу в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, производится обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства ответчика № Григорьян А.А. перед истцом по договору займа № составляют 643 800 руб., в том числе: сумма займа - 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 234 000 руб.; неустойка -109 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства ответчика № Галустьянц Л.С. перед истцом по договору займа № составляют 238 500 руб., в том числе: сумма займа - 75 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 63000 руб.; неустойка - 100 500 руб.

Кадастровая стоимость заложенной комнаты составляет 1 067 473,34 руб., а 1/2 доли - 533 736,67 руб.

Истец Тюрьков В.Н. просил суд взыскать:

1) с Григорьян А.А. в пользу истца:

- задолженность по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 643 800 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма займа, 234 000 руб. – проценты за пользование займом, 109 800 руб. – неустойка;

- расходы по оплате госпошлины в размере в размере 9 638 руб.;

2) с Галустьянц Л.С. в пользу истца:

- задолженность по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 500 руб., в том числе: 75 000 руб. – сумма займа, 63 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 500 руб. – неустойка;

- расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 585 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьян А.А. - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилое помещение, площадью 18,6 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, ком.67 - путем реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 533 736,67 руб.,

4) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Галустьянц Л.С. – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилое помещение, площадью 18,6 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, ком.67 путем реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 533 736,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиками Григорьян А.А. и Галустьянц Л.С. ставится вопрос об изменении решения суда, снизив взысканные с них проценты за пользование займом и неустойки до разумных пределов и об отказе в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество(на комнату) по тем основаниям,

что договора займа ответчиками были заключены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - из-за болезни дочери Галустянц Л.С., о чем истец знал,

что по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически получены 75 000 руб. (а не 300 000 руб., как указано в договоре), которые закончилась через 2 месяца, и поэтому дочери Галустянц Л.С. пришлось дополнительно заключить второй договор займа с обеспечением на сумму 75 000 руб.,

    что условия договоров являются кабальными, и поэтому они незаконны,

    что комната № по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Тюрьковым В.Н.(займодавцем) и ответчиком Григорьян А.А. (заемщиком) заключен договор займа с обеспечением на сумму 300 000 руб., под 72% годовых, сроком пользования займом – 11 месяцев.

Согласно п.1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме, указанной в настоящем договоре на срок и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что заем по настоящему договору предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке (раздел 3 настоящего договора).

Согласно п. 2.1.2 заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по настоящему договору займа путем заключения договора ипотеки недвижимого имущества и явиться в регистрирующий орган для сдачи необходимых документов на государственную регистрацию договора ипотеки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору выступает заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемым приложением к договору займа.

Истец Тюрьков В.Н. выполнил свои обязательства по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил ответчику Григорьян А.А. денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно Григорьян А.А. (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григорян А.А. о том, что ею фактически было получено 75 000 руб., а не 300 000 руб., не обоснованны, так как данные доводы опровергаются письменными доказательствами.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик Григорьян А.А. произвела единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ. по оплате процентов в сумме 18 000 руб., в дальнейшем, платежи в счет погашения долга и оплаты процентов за пользование займом ответчик не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Григорьян А.А. направлено требование о погашении задолженности по договору займа с обеспечением и уплате процентов за пользование займом, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик Григорьян А.А. не исполняет обязательства по договору с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором истек, доказательства своевременной выплаты суммы займа отсутствуют, в связи с чем, суд правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Григорьян А.А. задолженности по договору с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 руб.

Займодавец Тюрьков В.Н. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик взяла на себя обязательство уплатить за пользование займом проценты из расчета 6% в месяц, что составляет 72% в год. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – на сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в наличной форме.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 234 000 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком он не опровергнут.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения данных процентов законом не предусмотрена.

Не имеется правовых оснований для снижения(до 30 000 рублей) процентов за пользование займом, взысканных судом в размере 234 000 руб. с ответчика Григорьян А.А., о чем не обоснованно указано представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Григорьян А.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 234 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка в виде пени: в случае неисполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, при просрочке на срок более трех дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 договора, на срок более трех дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованны, так как они определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик Григорьян А.А. была ознакомлена.

В суде первой инстанции ответчиком не оспорены условия договоров.

Истцом в адрес ответчика Григорьян А.А. направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, суд обоснованно снизил размер неустойки со 109 800 руб. до 23 400 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Григорьян А.А. задолженность по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 557 400 руб., в том числе:

- 300 000 руб. – сумма займа,

- 234 000 руб. – проценты за пользование займом,

- 23 400 руб. – неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Григорьян А.А. своих обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., между Тюрьковым В.Н. и Григорьян А.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, предметом которого является принадлежащее ответчику недвижимое имущество: комната общей площадью 18,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в сумме 900 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Григорьян А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным, а период просрочки - более трех месяцев, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ответчика Григорьян А.А. перед истцом Тюрьковым В.Н., поскольку обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) требованию, ответчиком не выполнены.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ., предмет ипотеки оценен сторонами в 900 000 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 1 067 473,34 руб.

Учитывая, что ответчик Григорьян А.А. является сособственником 1/2 доли заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на имущество – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену исходя из кадастровой стоимости предмета залога в размере 533 736,67 руб. = (1/2 доли от 1 067 473,34 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Тюрьковым В.Н. (займодавец) и ответчиком Галустьянц Л.С. (заемщик) заключен договор займа с обеспечением на сумму 75 000 руб., под 84% годовых, сроком пользования займом – 11 месяцев.

Согласно п.1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме, указанной в настоящем договоре на срок и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что заем по настоящему договору предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения сторонами соответствующего договора об ипотеке (раздел 3 настоящего договора).

Согласно п. 2.1.2 договора, заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по настоящему договору займа путем заключения договора ипотеки недвижимого имущества и явиться в регистрирующий орган для сдачи необходимых документов на государственную регистрацию договора ипотеки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору выступает заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемым приложением к договору займа.

Истец Тюрьков В.Н. выполнил свои обязательства по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ответчику Галустьянц Л.С. денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно Галустьянц Л.С.

Согласно п. 2.3.1 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре и в договоре залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке), включая однократную просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку в возврате суммы займа на срок более трех дней.

Ответчик Галустьянц Л.С. платежи в счет погашения долга и оплаты процентов за пользование займом не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Галустьянц Л.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа с обеспечением и уплате процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик Галустьянц Л.С. не исполняет обязательства по договору с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек, доказательства своевременной выплаты суммы займа отсутствуют, в связи с чем, суд парвильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Галустьянц Л.С. задолженности по договору с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб.

Согласно условиям договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Галустьянц Л.С. взяла на себя обязательство уплатить за пользование займом проценты из расчета 7% в месяц, что составляет 84 % в год. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – на сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 63 000 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком он не опровергнут.

Не имеется правовых оснований для снижения(до 15 000 рублей) процентов за пользование займом, взысканных судом в размере 63 000 руб. с ответчика Галустьянц Л.С., о чем не обоснованно указано представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Галустьянц Л.С. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 63 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка в виде пени: в случае неисполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, при просрочке на срок более трех дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 договора, на срок более трех дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 500 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик Галустьянц Л.С. была ознакомлена.

В суде первой инстанции ответчиками не оспорены условия договоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, суд обоснованно снизил размер неустойки со 100 500 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Галустьянц Л.С. задолженность по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 148 000 руб., в том числе:

- 75 000 руб. – сумма займа,

- 63 000 руб. – проценты за пользование займом,

- 10 000 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Галустьянц Л.С. своих обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., между Тюрьковым В.Н. и Галустьянц Л.С. заключен договор залога принадлежащего последней недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в сумме 500 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, за №.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Галустьянц Л.С. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным, а период просрочки - более трех месяцев, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности Галустьянц Л.С. перед Тюрьковым В.Н., поскольку обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) требованию ответчиком не выполнены.

Пунктом 1.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки оценен сторонами в 500 000 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 067 473,34 руб.

Учитывая, что ответчик Галустьянц Л.С. является собственником 1/2 доли заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену исходя из кадастровой стоимости предмета залога в размере 533 736,67 руб. = (1/2 доли от 1 067 473,34 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения до разумных пределов взысканных с них процентов за пользование займом и неустойки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку даже заявленные истцом ко взысканию неустойки ниже размеров, предусмотренных договорами займа, и при этом следует учесть, что в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил заявленные неустойки.

Не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование займом, взысканных с ответчиков. В суде первой инстанции ответчиками не оспорены условия договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что следует отказать в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры задолженностей по договорам займа не являются крайне незначительными, и поэтому залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2018г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2018г.) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьян А.А. и Галустьянц Л.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: