Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 ~ М-255/2022 от 17.08.2022

Дело №

34RS0№-31        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидовой Н. А. к Куликовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сеидова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика за счет собственных средств и сил демонтировать линию трубы газопровода с кровли дома и трубы водопровода и канализации в подвальном помещении по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании вступивших в законную силу судебных актов она владеет частью жилого дома и земельным участком, в результате их раздела, тогда как на кровле и в подвале принадлежащего ей имущества находятся инженерные сети ответчика, что чинит ей препятствия в реализации правомочий собственника.

В судебное заседание истец Сеидова Н.А. не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что расположение инженерных сетей на кровле и в подвале жилого дома, ограничивает права истца на принадлежащую ей землю, в той степени, в которой требуют присутствия на ней посторонних лиц при ремонтных работах указанных инженерных сетей. Подтвердил, что принадлежащее истцу жилое помещение является квартирой.

Ответчик Куликова Е.В. в суд не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бугаевскя Н.А., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснила, что вступивший в законную силу судебный акт о разделе в натуре земельного участка в установленном законом порядке не исполнен, границы принадлежащих собственникам земель не определены на местности, земли не отмежеваны, возникшие на основании судебного акта права на них не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРН и истец, и ответчик обладают квартирами, в связи с чем истец не вправе требовать демонтажа общего имущества многоквартирного дома, коим являются инженерные сети.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица Симонова Т.В. и несовершеннолетний Соколов И.П., ООО «Серафимовичские коммунальные системы», извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили; ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что вопреки убеждениям о владении частью дома, истец является собственником <адрес>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 25). Наличие иных документов о правах истца представитель последнего в суде отрицал.

На владение истцом квартирой указано и в судебном акте Волгоградского областного суда от дата, постановленном с участием тех же лиц: Сеидовой Н.А., Смирновой Т.А., Куликовой Е.В., Соколова И.П. (л.д. 32).

Сторонам также как и третьим лицам в долях принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу согласно выписке из ЕГРН (л.д. 21-24).

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата раздел указанного земельного участка произведен в натуре (л.д. 28-30).

Между тем, судебный акт не исполнен, границы принадлежащих сторонам земель на местности не определены в установленном законом порядке, что не отрицалось представителями сторон в суде.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истце.

Между тем последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов землепользователя действиями владельца другого земельного участка, границы обеих земель не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Объектами земельных отношений согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До разрешения в установленном законом порядке вопросов о границах избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений такого дома (п. 3, 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные положения изложены в Постановлении Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Инженерные сети газопровода согласно представленным ООО «Газпромгазораспределение Волгоград» документам смонтированы и введены в эксплуатацию в 1994 году для нужд трех квартир.

Применительно к приведённым нормам инженерные сети газо-, водопровода и канализации, также как и подвальное помещение, крыша, где они расположены, находятся в собственности всех владельцев квартир, в связи с чем истец не вправе требовать их демонтажа.

Факт признания судебным актом квартиры ответчика изолированной частью жилого дома (л.л. 31), тогда как такой вид жилого помещения не предусмотрен ЖК РФ с момента его введения, значения для разрешения спора и судьбы инженерных сетей многоквартирного дома не имеет применительно к фактическому и юридическому наличию в доме квартир.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заблуждаясь относительно вида принадлежащего ему жилого помещения, не вправе требовать демонтажа предназначенных для нужд собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей, также как и устранения препятствий в пользовании землей, границы которой в установленном законом порядке на местности не определены.

При таких данных иск не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату госпошлины и рассылку участникам процесса копий искового материала.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░