Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 11.08.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ЧСН о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа в отношении ЧСН о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Главколлект» обратилось с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что не согласно с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание или соглашение между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной форма договора сторонами. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности, которые заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно были лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику не имеется. Учитывая, что совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления займов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине наличия между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между ООО МКК «ЦОЗ» и ЧСН договора займа, заявителем представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий собственноручных подписей сторон и документы подтверждающие акцептирование ЧСН оферты.

Как указано в частной жалобе, оферта заполнялась заемщиком самостоятельно, через «Личный кабинет», доступ к которому получен после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением.

Согласно п. 1.3 Общих условий договор заключается путем акцепта кредитором договора займа заемщика о заключении данного договора.

При этом каких-либо документов либо сведений, позволяющих мировому судье проверить факт акцептирования ЧСН оферты, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится. Изложенное свидетельствует о наличии признаков спора о праве.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТКМ на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту судом отвергаются, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ЧСН о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева