Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-133/2022г.

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК                                28 ноября 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием заявителя Мартюшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России ********** РК от **.**.**г. Мартюшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1600 рублей.

    Мартюшев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход на проезжей части дороги отсутствовал, а через несколько метров после проезда пешеходного перехода, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которому он сообщал об отсутствии пешехода на переходе и при составлении постановления был не согласен с указанным правонарушением. В подтверждение своих доводов ссылается на наличие с ним в автомашине пассажира, а также на ведение инспекторами ГИБДД видеозаписи факта данных событий. Просит отменить постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании Мартюшев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнил, что считает вынесенное постановление должностного лица незаконным, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходу у водителя отсутствовала, так как пешеход в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода отсутствовал. Также указал, что изначально оспаривал событие административного правонарушения, о чем сообщил инспектору, однако при ознакомлении с постановлением о привлечении к ответственности и назначения административного наказания, указал о согласии с событием, поставив свою подпись, намереваясь обжаловать данное постановление.

Свидетель КЛВ, допрошенная по ходатайству Мартюшева А.А., суду показала, что находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Мартюшева А.А. и, пересекая проезжую часть, въезжая на пешеходный переход, никаких лиц, переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, она не видела, и их не было. Подтвердила, что Мартюшев А.А. изначально инспектору высказал несогласие с событием административного правонарушения и, в последующем, в ее присутствии был ознакомлен с составленным инспектором постановлением, в котором собственноручно ставил подписи.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК ПЛМ пояснил, что находился на службе в дневное время в районе ********** в ********** РК, и видел, что водитель автомашины Ниссан Тиана, пересекая перекресток улиц **********, двигаясь в сторону **********, не пропустил пешехода – женщину с санками, находившейся в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Визуально также было видно, что пешеход, подойдя к краю проезжей части для дальнейшего пересечения дороги, изменил траекторию движения, пересекая проезжую часть по переходу позади не остановившейся автомашины. Изначально водитель Мартюшев А.А. высказывал несогласие с событием административного правонарушения, однако при ознакомлении с постановлением об административном правонарушении, в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» поставил подпись, не отражая в постановлении каких-либо возражений, при наличии которых им был бы составлен протокол об административном правонарушении.

    Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы и запись видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленного материала следует, что **.**.**г. в 16 часов 45 минут в районе ********** в ********** РК, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель Мартюшев А.А., управляя автомашиной «**********» гос. номер №..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему дорогу для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному факту в отношении Мартюшева А.А. вынесено постановление №... от **.**.**. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1600 рублей.

    В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу в частности пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей..

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ********** **.**.**, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; предписывается водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что, Мартюшев А.А., управляя автомобилем «**********» гос. номер №..., **.**.**г. в 16 часов 45 минут подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ********** в ********** РК, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему дорогу для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, Мартюшеву А.А. при вынесении постановления не оспаривались, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.     

В судебном заседании, заявитель оспаривал факт нахождения пешехода-женщины на проезжей части, при этом каких-либо помех они, как участники дорожного движения друг другу не создавали.

Доводы заявителя в той части, что пешеход находился еще на тротуаре и не находился на проезжей части с целью пересечения дороги, опровергаются записью видеорегистратора и объяснениями допрошенного свидетеля ПЛМ

Из представленной видеозаписи следует, что автомашина под управлением Мартюшева А.А. пересекает перекресток улиц **********, а пешеход (женщина с ребенком на санках) вступил на проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, установленного в районе ********** ********** в ********** РК, при этом пешеход находился в зоне видимости водителя автомашины пересекавшего перекресток, однако водитель не притормозил и продолжил движение, а пешеход был вынужден пересечь проезжую часть дороги сзади двигавшегося автомобиля.

Кроме того, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (п. 59 Приказ МВД России от **.**.** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

В ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Мартюшев А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, приступившего к осуществлению перехода проезжей части и находящейся в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и записью видеорегистратора, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Само создание водителем ситуации, которая может вынудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается в ПДД как невыполнение требования уступить дорогу, при этом не обязательно наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения другим участником дорожного движения. В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, водитель обязан остановиться, чтобы пропустить стоящего на краю проезжей части (на любой стороне пересекаемой дороги) пешехода.

В этой связи, доводы Мартюшева А.А. о том, что при управлении движущимся автомобилем, по его убеждению, пешеход еще не начал переходить проезжую часть, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС находился в непосредственной близости от перекрестка, лично наблюдал факт нарушения ПДД РФ.

Для инспектора ДПС ПЛМ, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Мартюшевым А.А. административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их беспристрастности к Мартюшеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе и в суде, не имеется.

Суд вправе принять во внимание объяснения инспекторов ГИБДД по обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку законом не запрещено использование объяснения должностных лиц, в качестве доказательств по административному делу.

Объяснения свидетеля КЛВ судом оцениваются как необъективные, поскольку противоречат принятым во внимание судом исследованным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.А. допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Мартюшеву А.А.

    С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Мартюшева А.А. о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**, признав установленным факт нарушения Мартюшевым А.А. требований п.14.1, Правил дорожного движения, и как следствие этого наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.А. допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** РК ПЛМ от **.**.**. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

    Неустранимых сомнений о виновности Мартюшева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

    В силу изложенного, суд считает, что Мартюшев А.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ********** ░░ №... ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ********** ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ********** ░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░