Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-5334/2023;) ~ М-5373/2023 от 15.12.2023

№ 2-505/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007230-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Жигулину В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Виноградарь» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Жигулин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №. Ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик вступил в наследство на указанный земельный участок в порядке наследования. До вступления в наследство у наследодателя (предыдущего собственника указанного земельного участка) также имелась задолженность по оплате членских взносов. Так, по указанному земельному участку числится задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой (членских взносов), по целевым взносам за период с 2018 года по 23.08.2023 года в размере 36 369 руб. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за содержание и пользование инфраструктурой, по целевым взносам за период с 2018 года по 23.08.2023 года в размере 36 369 руб., пени в размере 28 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отношении представителя истца СНТ «Виноградарь» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92), согласно представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 111).

Ответчик Жигулин В.В. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 23.12.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 72).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 65, 96).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Жигулин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ... г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, являлся Жигулин Ф. Г. (л.д. 102)

Жигулин Ф. Г. умер ... г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д. 98 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после Жигулина Ф. Г., единственным наследником принявшим наследство после его смерти является внук наследодателя Жигулин В. В.. Им были получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № (л.д. 107).

Истец указывает, что ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Виноградарь» осуществляет обслуживание всей инфраструктуры, расположенной на территории СНТ «Виноградарь».

Размеры платежей и взносов для собственников земельных участков (как для членов товарищества, так и для лиц ведущих садоводство в индивидуально порядке) установлены решениями общих собраний членов СНТ «Виноградарь», копии которых имеются в материалах дела.

Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ «Виноградарь», бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что последняя частичная оплата за пользование инфраструктурой вносилась Жигулиным Ф.Г. в 2018 году (л.д. 30), после указанной даты оплата за пользование инфраструктурой, по целевым взносам собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <...> не вносилась. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному земельному участку числится задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой (членских взносов), по целевым взносам за период с 2018 года по 23.08.2023 года в размере 36 369 руб. Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Согласно ч. 3-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках в границах территории садоводства, но без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Виноградарь», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Виноградарь» и собственников земельных участков.

При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Виноградарь». Кроме того, суд отмечает, что обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры является двусторонней и лежит на обеих сторонах, в связи с чем его отсутствие не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Виноградарь».

В силу норм действующего законодательства установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которое также вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ), а, следовательно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе устанавливать размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Протоколами общих собраний СНТ, утверждены смета доходов-расходов товарищества, установлены размеры взносов для членов товарищества и размеры платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно и пользующихся объектами инфраструктуры. Указанные решения собраний членов СНТ «Виноградарь» являются действующими, ни кем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между садоводческим товариществом и наследниками должника о взыскании задолженности по взносам, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по оплате взносов.

Как следует и материалов наследственного дела наследственное имущество наследодателя состояло из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...> (л.д. 107-107 оборот).

Учитывая стоимость недвижимого имущества в <...>, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственно имущества в любом случае превышает размер заявленной задолженности по оплате взносов.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и пользование инфраструктурой, по целевым взносам за период с 2018 года по 23.08.2023 года в размере 36 369 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Как уже было указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика пени, размер которой установлен Уставом СНТ, поскольку между истцом и Жигулиным В.В. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем требования истца в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. (л.д. 10), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 291,07 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ... г. и платежным поручением № от ... г. (л.д. 54, 87).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Виноградарь» к Жигулину В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Жигулина В. В. в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате за содержание и пользование инфраструктурой, по целевым взносам за период с 2018 года по 23.08.2023 года в размере 36 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья