Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4159/2022 от 23.03.2022

Судья: Бабкин С.В. адм.дело № 33а-4159/2022

№2а-108/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при помощнике судьи Сычевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суркова Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2022 г. по административному делу № 2а-108/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Суркову Д.В. о взыскании задолженности (недоимки) по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Суркову Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований указал, что Сурков Д.В. имеет статус «адвокат» с 06.06.2014 г., соответственно, является налогоплательщиком страховых взносов. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога № № от 13.01.2020 г., № № от 22.01.2021 г. В установленный срок ответчик указанные требования исполнены не были, в связи с чем, взыскание налога и пеней производится налоговым органом в судебном порядке. Ранее МИФНС № 3 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка № № судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суркова Д.В. задолженности по налогам и пени. 04.05.2021 г. судебный приказ был вынесен, в последующем определением мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.05.2021 г. он был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ответчика Суркова Д.В. задолженность (недоимку) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2022г. постановлено: «Административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Суркову Д.В. о взыскании задолженности (недоимки) по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Суркова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области задолженность (недоимку) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Суркова Д.В. в доход государства (местный бюджет) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.» (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе Сурков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 86-88).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гуленков И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сурков Д.В. с 20.06.2014 г. является адвокатом, что подтверждено удостоверением № № от 20.06.2014 (л.д. 42).

Также он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей с 17.09.2011 г., что подтверждено удостоверением от 29.10.2011 г., справкой ГУ МВД России по Самарской области от 12.01.2022 (л.юд. 43, 64).

Ответчику Суркову Д.В. были направлены требования № № от 13.01.2020 об оплате страховых взносов в срок до 27.02.2020 (л.д. 13), № № от 22.01.2021 об оплате страховых взносов в срок до 15.03.2021 (л.д. 11). Однако данные требования Сурковым Д.В. в установленный срок исполнены не были.

Также установлено, что 16.02.2021 Сурков Д.В. обращался в Межрайоную ИФНС России № 3 по Самарской области с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 05.04.2021 г. Сурков Д.В. не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 44).

Согласно представленного расчета сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Сызрани Самарской области № № от 04.05.2021 г. с Суркова Д.В. в пользу Межрайонной ФНС России № 3 по Самарской области взыскана задолженность (недоимка) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. за 2020 г., пеня в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения - пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Также с Суркова Д.В. была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 24.05.2021 г. был отменен судебный приказ № № от 04.05.2021 г. в связи с поступившими возражениями от Суркова Д.В. (л.д. 10).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не исполнено требование налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное страхование, признаны неконституционными. Отмечает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом

РФ в этом постановлении истолкованием. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из содержания Постановления N 5-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативное содержание положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Закона N 4468-1, частей 2, 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Закона о страховых пенсиях в их взаимосвязи между собой, а также с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании допускает возможность участия адвокатов из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования в отсутствие гарантий предоставления им защиты от социальных страховых рисков.

В связи с отсутствием корреляции между порядком и условиями формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (приравненных к ним лиц) и иных категорий застрахованных граждан на получение страховой пенсии по старости Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю необходимо устранить подобные пробелы действующего законодательства в целях соблюдения государством гарантий на пенсионное обеспечение всех застрахованных граждан при достижении ими общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 г. был принят Закон N 502-ФЗ.

Указанным законом внесены изменения в Закон об обязательном пенсионном страховании (статьи 6, 7 и 29), согласно которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на www.pravo.gov.ru., вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 г.

Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об удовлетворении иска обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что действовавшее в период возникновения спорных правоотношений правовое регулирование не содержало исключений из плательщиков страховых взносов адвокатов, из числа военных пенсионеров, в связи с чем, требование административного истца является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: