Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1025/2023 от 09.03.2023

УИД 16RS0...-77

Дело ...

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                  ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец, ФИО3 Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что в ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО5 будучи водителем т/с ..., в нарушении ПДД РФ, покинул свое место, оставил т/с, не приняв меры исключающие самопроизвольное движение т/с, в результате т/с покатилось и совершило столкновение с т/с KIA ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ... признан ФИО5 Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0181226691. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - Ответчик). ... Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы ... ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденное т/с, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», куда Истцом предоставлено поврежденное т/с, и где Истцу устно дали понять, что будет технический отказ в проведении ремонта. ... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому акту в размере 45 700 рублей. Выплаченной страховщиком суммы явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта. ... Истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. ... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 1 663,20 рублей, состоящая из расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 163,20 рублей, и в размере 16 187,34 рублей - неустойка в размере 18 606,34 с учетом удержания 13% НДФЛ. Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, Истцом ... направлено обращение в СФУ. Решением СФУ от ... Истцу отказано в удовлетворении требований и указано, что у Истца отсутствовали правовые основания для обращения в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ввиду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, то есть ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное, Истцом в адрес Ответчика АО СК «Чулпан» ... представлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором Истец просила организовать осмотр поврежденного т/с и выдать направление на ремонт на СТОА. Согласно Экспертного заключения ..., подготовленного экспертом Медведевым A.M. по результатам осмотра ..., стоимость восстановительного ремонта т/с по ЕМР без учета износа составила 79 900 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 165 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Письмом от ... Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения с указанием на осуществление выплаты Истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования Истца удовлетворены частично. Ответчик во исполнение решения СФУ от ... произвел Истцу выплату в размере 6 820,84 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ....

Протокольным определением суда к участию в деле в качесвте третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уменьшения исковых требований истец, действуя через своего представителя по доверенности Давлетшина Д.А., просил взыскать с ответчика:

- 27 600 (79 900-45 700-6 600) рублей - не выплаченное страховое возмещение.

- 85 800 (165 700 - 79 900) рублей - страховое возмещение в форме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

- 127 200 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (165 700-45 700) рублей (120 000,00 х 106 х 1%);

- 107 730 рублей - неустойка за период с ... по 19.05.2023(дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 (165 700-45 700-6 600) рублей (113 400,00 х 95 х 1%)

- неустойка за период с ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 (165 700-45 700-6 600) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства

- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ....

- 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ....

- 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

- 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования ...;

- 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Экспертного заключения ...;

- 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения;

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 2 100 рублей - расходы за удостоверение нотариусом доверенности;

- 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя;

- 616,88 (146,40+235,24+235,24) рублей - почтовые расходы на отправку копии искового заявления Ответчику в СФУ и в суд.

- Штраф.

Иващенко Е.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности Давлиева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что страховая компания отказала в связи с тем что, обратившись в Росгосстрах, истец частично получила страховое возмещение. Ответчик полагает, что убыток был урегулирован, и в связи с этим не было обязанности рассмотрения заявления истца. Истец заявил убытки по рыночным ценам. Полагают, требования подлежат отказу в этой части. Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, считают свои обязательства исполненными в полном объёме. В случае удовлетворении требований в части неустойки просила применить ст. 333 ввиду несоразмерности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в ... в ... произошло ДТП.

Вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ-544019, государственный регистрационный номер С340ХО116, при участии транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер Е774КА116, находившегося под управлением ФИО8, транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер М314КЕ134, находившегося под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер В283УВ716, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ... признан ФИО5

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX 0181226691.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (далее – Финансовая организация).

... Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы

... ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденное т/с, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», куда Истцом предоставлено поврежденное транспортное средство, и где Истцу устно дали понять, что будет технический отказ в проведении ремонта.

... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому акту в размере 45 700 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

... Истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 1 663,20 рублей, состоящая из расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 163,20 рублей, и в размере 16 187,34 рублей - неустойка в размере 18 606,34 с учетом удержания 13% НДФЛ.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, Истцом ... направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ... Истцу отказано в удовлетворении требований и указано, что у Истца отсутствовали правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ввиду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, то есть ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное, Истцом в адрес Ответчика АО СК «Чулпан» ... представлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором Истец просила организовать осмотр поврежденного т/с и выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автолига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, после всевозможных согласований, не возражала против получения страхового возмещения в денежной форме. Также просила произвести возмещение затрат на выявление скрытых повреждений. В заявлении Истец также выразила готовность передать на СТОА денежные средства в размере 45 700 рублей, полученные от ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того Ответчик уведомлен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом ФИО10 на: ....

... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом ФИО10

Согласно Экспертного заключения ..., подготовленного экспертом Медведевым A.M. по результатам осмотра ..., стоимость восстановительного ремонта т/с по ЕМР без учета износа составила 79 900 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 165 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Письмом от ... Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения с указанием на осуществление выплаты Истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился с досудебным обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который Решением №У-22-149597/5010-009 от ... требования Истца удовлетворил частично.

Указанным решением с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6 600 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 220,84 рублей. Кроме того, указанным решением постановлено, в случае не исполнения Ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения взыскать с Ответчика неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы У-22-149597/3020-006- НТЭ от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 70 420 рублей, с учетом износа составила 52 300 рублей, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Ответчик во исполнение решения финуполномоченного от ... произвел Истцу выплату в размере 6 820,84 (6 600+220,84) рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе с вышеизложенным обоснованием размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика. Кроме того, Истец не согласен с решением СФУ о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения только при условии неисполнения Ответчиком решения финансового уполномоченного выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец, обращаясь к Страховщикам, в качестве варианта страхового возмещения просил выдать ему направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, наличие заявления потерпевшего, предусматривающего выбор страхового возмещения в виде ремонта, указывало ответчику на необходимость устранения противоречия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что оно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплачено страховое возмещение, в связи с чем при оценке ситуации Финансовая организация пришла к выводу, что страховой случай урегулирован, являются необоснованными, поскольку Страховщик не был лишен возможности оценить действия ПАО СК «Росгосстрах» и установить, что выплата произведена не в полном размере, при этом, необоснованно заменена форма страхового возмещения с натуральной на выплату деньгами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В связи с изложенным, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ..., ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ...... признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков со страховой компании в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113400 рублей (165700 - 45700 - 6600).

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 56700 рублей (50% от размера удовлетворенных требований (113400 х50%)).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Согласно расчетам истца размер неустойки на 19.05.2023г. составляет 234930 рублей (127 200+107 730):

- 127 200 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (165 700-45 700) рублей (120 000,00 х 106 х 1%);

- 107 730 рублей - неустойка за период с ... по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 (165 700-45 700-6 600) рублей (113 400,00 х 95 х 1%)

- неустойка за период с ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 (165 700-45 700-6 600) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно расчетам суда расчет неустойки выглядит следующим образом.

127 200 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (165 700-45 700) рублей (120 000,00 х 106 х 1%);

- 112 266 рублей - неустойка за период с ... по ... (дата судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 (165 700-45 700-6 600) рублей (113 400,00 х 99 х 1%)

Таким образом, общий размер неустойки составил 239466 рублей.

Финансовыми организациями в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 18606,34 рублей (16187,34+2419).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113400 рублей за каждый день просрочки, но не более 141927 рублей 66 кореек (400000 - 18606,34 - 239466).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования ... рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 616 рублей 88 копеек.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Экспертного заключения ... в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ... в размере 12 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для защиты нарушенного права и не положены в основу выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению. Суд также отмечает, что услуги по данному делу предоставлялись не профессиональным адвокатом.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 24000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу ФИО2 (...):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 113400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 239466 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113400 рублей за каждый день просрочки, но не более 141927 рублей 66 кореек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 24000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей.

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 616 рублей 88 копеек;

- штраф в размере 56700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...