Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9085/2022 от 25.07.2022

Судья Судовская Н.В. гр. дело № 33-9085/2022

(гр. дело № 2-1363/2022) УИД: 63RS0029-02-2021-010119-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Катасонова А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Сашина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Бойчева Г.Н. к Сашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сашина Е.В. в пользу Бойчева Г.Н. сумму долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по 03.12.2021 года в размере 269 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по 03.12.2021 года в размере 194 480 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 рублей, а всего взыскать 2 685 500 рублей 50 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Бойчева Г.Н. – Граната М.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 года между истцом Бойчевым Г.Н. и ответчиком Сашиным Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Согласно условий договора, заимодавец передает заемщику указанные денежные средства, а заемщик обязуется в дальнейшем возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пункта 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 3% годовых от суммы займа.

Условия договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2018 года; с января по декабрь 2018 года 600 000 руб., по 50 000 рублей ежемесячно; с января по март 2019 года 1 600 000 руб., по 533 300 рублей ежемесячно.

Следовательно, 31 марта 2019 года является последним днем, когда сумма займа должна быть возвращена в полном размере Займодавцу.

Данное обстоятельство также подтверждается денежной распиской от 03.11.2017 г.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сашина Е.В. задолженность по договору займа от 03.11.2017 г. по состоянию на 03.12.2021 в размере 2 663 980,50 руб., из которых: основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за использование денежных средств – 269 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 194 480,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 21 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сашин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и возобновить рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 названной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сашина Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 25.08.2022г. на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в заседании суда представитель истца Бойчева Г.Н. – Гранат М.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что проценты за использование денежных средств, указанные в исковом заявлении, в размере 269 500 руб. - это проценты по договору в размере 3% годовых от суммы займа за период с 03.11.2017 по 03.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в исковом заявлении, в размере 194 480,50 руб. – это неустойка, предусмотренная п. 4.1. договора займа, рассчитанная за 990 дней, то есть за период с 16.03.2019 по 29.11.2021.

Ответчик Сашин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в его апелляционной жалобе, между тем, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сашин Е.В. своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 03.11.2017 года между Бойчевым Г.Н. и Сашиным Е.В. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Займодавец (Бойчев Г.Н.) передает в собственность Заемщика (Сашина Е.В.) денежные средства в размере 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется в дальнейшем возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 3% годовых от суммы займа (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора займа Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа 03 ноября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

В материалы дела представлена денежная расписка от 03.11.2017 года из которой следует, что Сашин Е.В. получил в долг денежную сумму в размере 2 200 000 руб. от Бойчева Г.Н., за пользование указанной суммой установлены проценты из расчета 3% годовых. Сашин Е.В. обязуется отдать указанную сумму займа до 31 марта 2019 года по графику и на условиях заключенного с Бойчевым Г.Н. договора займа от 03.11.2017 года.

Таким образом, факт получения Сашиным Е.В. денежных средств от истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, до настоящего времени сумма займа от 03.11.2017 года в размере 2 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе Сашиным Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что трехлетний срок исковой давности по основному долгу и процентам истек 03.07.2021 года.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции письменное заявление, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 2 200 000 руб. до 31.03.2019 года, что подтверждается договором займа от 03.11.2017 и распиской от 03.11.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 руб. истекает 31.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа Бойчев Г.Н. обратился в суд - 29.11.2021 года (л.д. 4), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по возврату суммы займа в размере 2 200 000 руб. не истек.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере 2 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 03.07.2021 года, судебная коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от 03.11.2017 года, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2018 года.

Таким образом, поскольку договором займа от 03.11.2017 года предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по частям (путем внесения ежемесячных платежей в размере 3% годовых от суммы займа, то есть 5 500 руб. ежемесячно), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по процентам.

Поскольку с иском в суд истец обратился 29 ноября 2021 года, то срок исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа до декабря 2018 года пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа за период с 03 декабря 2018 г. по 03 декабря 2021г. (37 месяцев х 5 500 руб.) составляют 203 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сашин Е.В. частично возвращал истцу задолженность по договору займа от 03.11.2017 года и всего возвращена сумма в общем размере 50 000 руб., на что указано истцом в расчете суммы долга (л.д. 10), а также подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения и в суде апелляционной инстанции. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Общая сумма в размере 50 000 руб., возвращенная ответчиком, зачтена истцом в счет погашения неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращенная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа (203 500 руб. – 50 000 руб.) = 153 500 руб.

Таким образом, с Сашина Е.В. в пользу Бойчева Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 153 500 руб.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 4.1. договора займа от 03.11.2017 года, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1. договора, с учетом расчета задолженности (л.д. 10) и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции за период с 16.03.2019 по 29.11.2021 в размере 194 480,50 руб., исходя из следующего расчета:

Общая сумма долга: 2 200 000 руб. (основной долг) + 269 500 руб. (проценты) = 2 469 500 руб.;

2 469 500 руб. (сумма долга) х 9,9% (0,01% х 990 дней просрочки) = 244 480,50 руб.;

244 480,50 руб. (сумма неустойки за вышеуказанный период) – 50 000 руб. (оплаченная сумма) = 194 480,50 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы неустойки произведен стороной истца неверно, и данный расчет должен быть следующий:

Общая сумма долга: 2 200 000 руб. (основной долг) + 153 500 руб. (проценты) = 2 353 500 руб.;

2 353 500 руб. х 990 дней х 0,01% = 232 996,50 руб.

При этом, судебной коллегией установлено, что оплаченная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, а не в счет взыскании неустойки, и поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сашина Е.В. в пользу Бойчева Г.Н. подлежит взысканию договорная неустойка за период с 16.03.2019 по 29.11.2021 в размере 194 480,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку неустойка за вышеуказанный период в размере 194 480,50 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20 939,90 руб.

Доводы Сашина Е.В. в апелляционной жалобе о том, что истец не передавал ответчику сумму займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт передачи суммы займа нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно подтверждается договором займа от 03.11.2017 года и распиской о получении суммы займа от 03.11.2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом характера спора подтверждением возникновения правоотношений из займа денежных средств являются письменные доказательства: договор займа и расписка, удостоверяющие передачу денежных средств от заимодавца к заемщику. При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договору займа были представлены. Более того, истцом в суд были представлены справки 2НДФЛ на Бойчева Г.Н. за 2011-2016 годы, в подтверждение своей возможности предоставить в заем денежные средства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бойчева Г.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сашина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Бойчева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 03.11.2017 года в размере 2 200 000 руб., проценты по договору в размере 153 500 руб., неустойку в размере 194 480,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939,90 руб., а всего взыскать 2 568 920,40 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать рублей 40 копеек).

В остальной части исковые требования Бойчева Г.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: