Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 02.03.2023

УИД №

Производство №1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                      город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова Ш.А.,

подсудимого Неврова Д.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката по назначению Виноградовой Н.В.,

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от23.11.2002

защитника подсудимого – адвоката по соглашению Майоровой Д.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 26.04.2012

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Неврова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> осужденного,

- ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области по п «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом 300000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание, штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Невров Дмитрий Юрьевич совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являющийся полицейским (водителем) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу, имеющий специальное звание сержант полиции, назначенный на указанную должность приказом начальником УМВД России по г. Орлу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, т.е. наделенный распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющий функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, действующий согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу, в соответствии с п.п. 28, 30, которой в его обязанности входит: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства от преступных и иных преступных посягательств, противодействовать преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, устанавливать лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, свидетелей и очевидцев, совместно с полицейским 1 взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу сержантом полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 10 мин. до 20 ч. 20 мин. осуществляли несение службы, согласно расстановки личного состава 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу, то сеть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 10 мин. до 20 ч. 20 мин., сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 проследовали по указанию оперативного дежурного ОБППСП УМВД России по г. Орлу по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о нарушении общественного порядка. По прибытию в квартиру в вышеуказанный период времени, полицейский (водитель) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, подошли к ранее незнакомому им Неврову Д.Ю. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно просил покинуть помещение квартиры, принадлежащей Свидетель №3, которая не желала, чтобы Невров Д.Ю. находился в ее жилище.

В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО11, Невров Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался покинуть помещение квартиры Свидетель №3, и будучи несогласным с законными требованиями полицейского (водителя) ФИО11 покинуть помещение квартиры Свидетель №3, у Неврова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан.

Реализуя свой преступный умысел, Невров Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 10 мин. до 20 ч. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не желая подчиняться законным требованиям полицейского (водителя) Потерпевший №1, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, как к представителю власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу сержанта полиции Потерпевший №1, попытался нанести удар своей правой рукой Потерпевший №1, однако Невров Д.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, а именно своей правой рукой блокировал удар Неврова Д.Ю. и применил в отношении него боевой прием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Невров Д.Ю., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, с которой они сожительствовали, вечером приехали к ее подруге отмечать Новый год. Побыв там какое-то время, он попросил сына сожительницы Свидетель №2 отвезти его домой на квартиру к ФИО12, но так как он забыл взять ключи у неё, ему пришлось ждать её в подъезде около трех часов. При этом, когда она приехала, ему показалось, что ее привез не сын, а была какая-то другая машина. Он был выпивший и они чуть повздорили. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал и скандал по этому поводу начался снова. Наталья просила его уйти из квартиры, но он ответил ей, что уйдет на следующий день утром. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам он тоже сказал, что покинет квартиру утром. Они стали настаивать, чтобы он ушел. Подойдя к двери, он пытался обуть ботинки и у него возник конфликт с сотрудником полиции. Так как он задержался, сотрудник стал ему говорить-«выходим, выходим» и он начал его отталкивать, после чего показал сотруднику полиции кулак. Затем взмахнул правой рукой у лица сотрудника полиции, с какой целью не может пояснить, так как был пьяный. Сотрудник полиции перехватил его руку, и заведя её за спину положил его на пол. После этого, ему надели наручники и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в должности полицейского водителя мобильного взвода З роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу он служит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сержантом полиции Свидетель №1 находился на службе. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГУН ОБППСП УМВД России по г. Орлу поступило поручение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. на семейный конфликт. По указанному адресу, их встретила Свидетель №3, которая пояснила, что в ее квартире находится ее сожитель Невров Д.Ю., который не хочет покидать ее квартиру, находится в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует с ней конфликт и агрессивно настроен к окружающим. Они с Свидетель №1 обратились к Неврову Д.Ю., представились. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем он и Свидетель №1 потребовали, чтобы Невров Д.Ю., покинул квартиру Свидетель №3, однако, Невров Д.Ю. вел себя агрессивно, на их законные требования никак не реагировал. В помещении прихожей вышеуказанной квартиры ФИО2 стоял лицом к нему, слева от него стояла Свидетель №3, а справа Свидетель №1, Свидетель №2 Невров Д.Ю. в ответ на его требования встал в боевую стойку, то есть подошел к нему близко, сжал кулаки и сказал, что идти никуда не собирается. Невров Д.Ю. стал сокращать дистанцию между ними и, продемонстрировав перед ним кулак правой руки, этой же рукой попытался нанести ему удар в область лица, а именно совершил замах вверх, при этом движение руки Неврова Д.Ю. было направлено в его сторону. Он понял, что Невров Д.Ю. намеревается нанести ему удар, и восприняв это как реальную угроз для себя, с целью избежать удара, применил защитный прием, заблокировав своей правой рукой удар Неврова Д.Ю. Все вышеуказанные действия Неврова Д.Ю. он воспринял как реальную угрозу его физическому здоровью, поэтому на основании Закона о полиции он применил в отношении Неврова Д.Ю. прием боевой борьбы, а именно загиб руки за спину. В этот момент Невров Д.Ю. своей правой рукой пытался схватить его за форменное обмундирование. Они с Невровым Д.Ю. упали на пол. К Неврову Д.Ю. были применены специальные средства – наручники и далее он вывел Неврова Д.Ю. из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сержантом полиции ФИО14, находились на службе, патрулировали территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут от дежурного ГУН ОБППСП УМВД России по г. Орлу поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где по сообщению, произошел семейный конфликт. По прибытии на место, собственница квартиры — Свидетель №3 пояснила им, что в ее квартире находится ее сожитель, который по ее требованию не хочет прекращать конфликт с ней и покидать ее квартиру.

Зайдя в квартиру, они увидели мужчину, как потом установили, Неврова Д.Ю., который вел себя дерзко и агрессивно. Также в квартире находился сын Свидетель №3 — Свидетель №2 В их присутствии Свидетель №3 неоднократно просила Неврова Д.Ю. покинуть ее квартиру, однако на ее просьбы Невров Д.Ю. никак не реагировал и продолжал агрессивно себя вести и словесно конфликтовал с ней. Далее находясь в прихожей квартиры, она и Потерпевший №1 стали разговаривать с Невровым Д.Ю., требовали, чтобы он покинул квартиру. Невров Д.Ю. отказывался покидать вышеуказанное жилое помещение, своим поведением показывал свое недовольство тем, что она и Потерпевший №1, требуют покинуть квартиру. Находясь около входной двери, Невров Д.Ю. стоял напротив Потерпевший №1, справа от Потерпевший №1 стояла она, за ним стоял Свидетель №2, а сзади Потерпевший №1 стояла Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 в очередной раз потребовал от Неврова Д.Ю. покинуть квартиру, то тот сжал правую руку в кулак и поднес ее близко к лицу Потерпевший №1, высказывая свое недовольство требованиями Потерпевший №1 и отказываясь уходить из квартиры. Потерпевший №1 подошел к Неврову Д.Ю. чуть ближе и как бы своим туловищем попытался направить Неврова Д.Ю. к выходу, а также попытался взять Неврова Д.Ю. за руку, чтобы сопроводить его на выход. В этот момент Невров Д.Ю. резко отдернул свою правую руку, поднял ее вверх, сделав замах назад, после чего этой рукой пытался ударить Потерпевший №1, но тот быстро среагировал на действия Неврова Д.Ю., подняв свою правую руку, применил защитный силовой прием, попытался перехватить правую руку Неврова Д.Ю. вверху, после чего завел руки Неврова Д.Ю. ему за спину и повалил его лицом вниз на пол. Она подошла к Неврову Д.Ю. и помогла Потерпевший №1 надеть на него наручники и вывести из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ее сожитель Невров Д.Ю. стал с ней конфликтовать на бытовой почве. Она просила его уйти, но Невров Д.Ю. не реагировал на ее требования, ел себя неадекватно. Она позвонила своему сыну Свидетель №2, который через некоторое время приехал к ней домой. Они стали вместе успокаивать Неврова Д.Ю. и просить его уйти, но он по-прежнему не реагировал на их просьбы. Примерно в 18 ч 10 минут она позвонила и сообщила в полицию о том, что дома происходит конфликт. Примерно через 20-30 минут прибыли сотрудники полиции – Потерпевший №1, Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Представившись, они зашли в коридор ее квартиры, где стали общаться с Невровым Д.Ю., уговаривая его выйти из квартиры, на что тот никак не реагировал, вел себя неадекватно, что-то неразборчиво им отвечал, что именно она не помнит, но смысл его слов был в том, что он отказывался уходить из квартиры Невров Д.Ю. стоял у входной двери, спиной ко входу, напротив него стоял Потерпевший №1 По поведению Неврова Д.Ю. ей было понятно, что Невров Д.Ю. недоволен приездом сотрудников полиции. Как угрожал Невров Д.Ю. кулаком сотруднику полиции, она сейчас уже не помнит. Помнит только, что на Неврова Д.Ю. надели наручники и вывели из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3(т.1 т.85-89) в части действий произведенных Невровым Д.Ю. в отношении сотрудника полиции, согласно которых «Потерпевший №1 обратился к Неврову Д.Ю., чтобы он покинул помещение квартиры, Невров Д.Ю. опять ответил отказом. По поведению Неврова Д.Ю. ей было понятно, что Невров Д.Ю. недоволен приездом сотрудников полиции, поэтому когда Потерпевший №1 с ним общался, он сжал правую руку в кулак и поднес ее к лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 опять повторил свое требование, после чего подошел чуть ближе к Неврову Д.Ю., и стал своим корпусом направлять его к выходу, как бы своим туловищем показывая направление движения к выходу. В этот момент Невров Д.Ю. резко поднял свою правую руку вверх и начал движение правой рукой и туловищем по направлению к сотруднику. Все это происходило очень быстро, Потерпевший №1 также поднял свою правую руку вверх, возможно испугавшись, что Невров Д.Ю. ударит его поднятой рукой. Она испугалась, действий Неврова Д.Ю., поскольку тот очень резко направил его руку. В этот момент Потерпевший №1 пытался перехватить руку Неврова Д.Ю. наверху, далее Потерпевший №1 завел руки Неврова Д.Ю. за спину, повалил Неврова Д.Ю. на пол и надел на него наручники. В этот момент к Неврову Д.Ю. подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 и помогли Потерпевший №1 подавить сопротивление Неврова Д.Ю. и надеть наручники. После чего Неврова Д.Ю. сотрудники полиции вывели из квартиры.

После оглашения показаний, Свидетель №3 подтвердила, что именно такие показания давала на следствии, объяснив неточность изложенных ею событий, прошедшим временем.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил Невров Д.Ю. и сообщил, что у них с Свидетель №3 произошел словесный конфликт. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел Неврова Д.Ю. и Свидетель №3 Невров Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 ему сообщила, что у них произошел словесный конфликт, Он и Свидетель №3 просили ФИО1 уехать из квартиры, но тот отказывался её покидать. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции -Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся в форменном обмундировании. Свидетель №3 коротко объяснила ситуацию, сообщив, что у нее с сожителем Невровым Д.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого она потребовала покинуть квартиру, но он отказывается это делать. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали беседовать с ФИО1 и просить выйти из квартиры. Потерпевший №1 и Свидетель №1 неоднократно просили Неврова Д.Ю. успокоиться и покинуть помещение квартиры, но Невров Д.Ю. не реагировал на требования сотрудников полиции. События происходили в прихожей квартиры. Невров Д.Ю. стоял около входной двери спиной к двери, напротив него стоял Потерпевший №1, слева стояла Свидетель №1, он стоял за ними несколько справа, рядом с ним, слева от него, стояла Свидетель №3 ФИО2 был эмоционально-возбужден, и агрессивно общался с сотрудниками полиции. Когда Потерпевший №1 в очередной раз потребовал от Неврова Д.Ю. покинуть помещение квартиры, он опять ответил отказом и в этот момент сжал правую руку в кулак и поднес ее к лицу Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 подошел чуть ближе, пытаясь сопроводить Неврова Д.Ю. к выходу, как бы своим туловищем показывая направление движения к выходу. Потом Потерпевший №1 пытался взять своей правой рукой руку Неврова Д.Ю. В этот момент Невров Д.Ю. резко одернул свою правую руку и поднял ее вверх. Все это происходило очень быстро, Потерпевший №1 также поднял свою правую руку вверх, поскольку движение правой руки и туловища Неврова Д.Ю. было направлено в сторону Потерпевший №1, поэтому сотрудник полиции пытался перехватить руку Неврова Д.Ю. наверху, после этого Потерпевший №1 завел руки Неврова Д.Ю. на спину, повалил его на пол и надел на него наручники. После этого, сотрудники полиции вывели Неврова Д.Ю. из квартиры.

Виновность Неврова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

– сообщением Свидетель №3 поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ОП №3 УМВД России по г. Орлу о том, что по адресу: <адрес> происходит семейный конфликт (т. 1 л.д. 18);

– актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21);

– рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он находился на службе с 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 Примерно в 18 ч 15 минут от дежурного ГУН ОБППСП УМВД России по г. Орлу поступило поручение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, по сообщению по указанному адресу происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, собственница квартиры – Свидетель №3 пояснила, что ее сожитель Невров Д.Ю. на требования Свидетель №3 уйти из квартиры не реагирует. Невров Д.Ю. вел себя агрессивно. Он и Свидетель №1 потребовали от Неврова Д.Ю. покинуть квартиру, Невров Д.Ю. ответил отказом, встал в боевую стойку, сжав кулаки и накинулся на него, попытался нанести ему удар в область лица (т. 1 л.д. 14);

– расстановкой личного состава 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой полицейский (водитель) мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1, полицейский 1 взвода 3 роты (по обслуживанию территории ОП №1, ОП №3) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Свидетель №1 осуществляли службу в период времени с 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 62);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу.(т. 1 л.д. 63);

– должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 28, 30, которой в обязанности Потерпевший №1входит: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства от преступных и иных преступных посягательств, противодействовать преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, устанавливать лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, свидетелей и очевидцев.(т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят компакт диск, на котором содержится видеозапись, которая снята Свидетель №3 на ее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлен момент, как Невров Д.Ю. делает замах правой рукой и пытается ударить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 быстро среагировал на действия Неврова Д.Ю. и применил защитный прием, перехватив руку Неврова Д.Ю., избежав удара со стороны Неврова Д.Ю. (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью под названием «запись ДД.ММ.ГГГГ» продолжительностью 01 минута 17 секунд. На указанной видеозаписи запечатлен мужчина, одетый в черную кофту на молнии, установленный как Невров Дмитрий Юрьевич. Также запечатлен сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №1, одетый в бушлат и шапку, сотрудника полиции установленного образца. Указанные лица находятся в коридоре квартиры. Также в ходе просмотра слышны женские голоса, присутствующих в квартире сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Орлу Свидетель №1, собственницы квартиры Свидетель №3 Потерпевший №1 просит выйти из квартиры, поясняя, что собственница квартиры не желает, чтобы Невров Д.Ю. находился в ее квартире. В этот момент ФИО2, стоя перед Потерпевший №1, сжимает правую руку в кулак, подносит к лицу ФИО14 и трясет кулаком. Потерпевший №1 требует от Неврова Д.Ю.: «Выходите из квартиры». Невров Д.Ю. на требования Потерпевший №1 не реагирует и неразборчиво ему что-то отвечает в ответ. В этот момент Потерпевший №1 подходит ближе к Неврову Д.Ю., направляя последнего к входной двери квартиры. Невров Д.Ю. резко поднимает правую руку, делая замах вверх и назад, пытаясь нанести удар Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 выставляет свою правую руку вперед, производит защитный прием, своей правой рукой перехватывает правую руку Неврова Д.Ю., после чего отходит назад и влево, уклоняясь от удара Неврова Д.Ю. Далее производит силовой прием «Загиб руки за спину», укладывая Неврова Д.Ю. на пол комнаты лицом вниз. Для оказания помощи к Неврову Д.Ю. подходит Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д.42-47);

- постановлением о признании вещественным доказательством – компакт-диска, упакованного в соответствии с требованиями УПК РФ, хранящегося при уголовном деле.(т. 1 л.д.92-93);

Органами предварительного следствия действия Неврова Д.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ, как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с данной квалификацией, поддержав обвинение в полном объёме.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями Неврова Д.Ю. данными им в качестве подсудимого. Показания подсудимого относительно обстоятельств, происшедших событий, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в суде, а также показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора Неврова Д.Ю., судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Неврову Д.Ю. обвинению, а их анализ и оценка позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и в своей совокупности являются достаточными для постановления ему обвинительного приговора.

Преступление, совершенное подсудимым Невровым Д.Ю. характеризуется прямым умыслом и по своему составу является неоконченным.

Так, Невров Д.Ю. реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям полицейского Потерпевший №1, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, как к представителю власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского, пытался нанести Потерпевший №1 удар своей правой рукой, но. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, блокировал удар Неврова Д.Ю. и применил в отношении него боевой прием.

Действия Неврова Д.Ю. носили умышленный и осознанный характер, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует характер и механизм действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Неврова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого Неврова Д.Ю. у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Неврову Д.Ю., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Невровым Д.Ю. направленное против порядка управления, является неоконченным и относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Невров Д.Ю. судим (т. 1 л.д. 122), имеет постоянный источник существования (т. 1 л.д. 100-104, разведен, на иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 135-142), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.125), по месту отбывания наказания, в связи с имеющимися нарушениями порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.147-148),, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Неврова Д.Ю. суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. (т.1 л.д. 135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание Неврова Д.Ю. являются, в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений (т.1 л.д. 122)., а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д 100-104), что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3 и не отрицалось Невровым Д.Ю.

Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за его поведением и толкнувшим его на совершение противоправного деяния, а именно, неконтролируемой агрессии и попытки применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Неврова Д.Ю., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мера наказания последнему, должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, суд считает возможным назначить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения Неврову Д.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту Неврова Д.Ю. по назначению следователя осуществлял адвокат «Некоммерческого Партнерства» Орловской областной коллегии адвокатов-2 – Виноградова Н.В.., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов Неврова Д.Ю. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Невров Д.Ю. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Неврова Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Неврова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Неврову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Неврова Д.Ю. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места своего жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Испытательный срок Неврову Д.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с 19 июня 2023 года.

Меру пресечения Неврову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий видеозапись происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела ( т.1 л.д 92-93);

Взыскать с Неврова Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату НП» Орловской областной коллегии адвокатов-2» Виноградовой Н.В. в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Казимиров