Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-748/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-748/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого Лопатина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопатина Романа Витальевича, <иные данные> судимого:

– 08.12.2005 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.07.2011 и 20.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл освобожден 16.04.2007 г. условно-досрочно на 11 мес. 6 дней,

– 23.11.2007 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.07.2011 и 20.09.2016 г. к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ст.ст. 70,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 08.12.2005 и присоединено неотбытое наказание по этому приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 15.12.2017,

– 29.11.2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.08.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут находился в магазине <иные данные>, расположенном в <иные данные> по адресу: <адрес>. В это время в вышеуказанном месте у Лопатина Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ИП Д. О.Г.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Лопатин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, находясь в магазине <иные данные>, расположенном в <иные данные> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышленно взял со стеллажа два спортивных мужских костюма, стоимость 2200 рублей каждый, после чего подошел к манекену, с которого снял мужскую кепку, стоимостью 150 рублей.

С целью завершения своих вышеуказанных преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, держа похищенное имущество в руках, Лопатин Р.В. направился в сторону выхода из помещения магазина <иные данные>, расположенного по указанному выше адресу, не оплатив на кассе перечисленный выше товар, общей стоимостью 4550 рублей.

В это же время находящаяся у выхода из указанного магазина техслужащая <иные данные> П. Л.А. спросила у Лопатина Р.В., куда это он. Лопатин Р.В., поняв, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества из указанного магазина, могут стать очевидными и могут быть пресечены П. Л.А., продолжая и желая довести задуманное до конца путем обмана, пояснил П. Л.А., что он уже оплатил данный товар, тем самым ввел последнюю в заблуждение, которая, не подозревая о его истинных намерениях, поверила Лопатину Р.В., после чего последний с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП Д. О.Г. имущественный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

По обвинению Лопатина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом установлено следующее.

Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут находился в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>. В это время в вышеуказанном месте у Лопатина Р.В. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащего <иные данные>.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного умысла, направленного на тайное совершение хищения чужого имущества, Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, находясь в магазине <иные данные>, расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял со стеллажа <иные данные>, стоимостью 127 рублей 06 копеек каждая, которые сложил в находившийся при себе рюкзак бело-серого цвета, <иные данные>, стоимостью 41 рубль 79 копеек, <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, которые сложил в находящуюся при нем сумку черного цвета.

С целью завершения своих вышеуказанных противоправных намерений, направленных на тайное совершение мелкого хищения чужого имущества, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в находившиеся при нем рюкзак бело-серого цвета и сумку черного цвета, Лопатин Р.В. пошел в сторону выхода из помещения указанного магазина, не оплатив на кассе указанное имущество, общей стоимостью 1174 рубля 73 копейки.

В это же время, в целях пресечения противоправных действий и принятия мер к возвращению похищаемого имущества, стоимостью 889 рублей 42 копейки, находящегося в рюкзаке бело-серого цвета, продавец-кассир магазина <иные данные> К. М.О., заметив по камерам видеонаблюдения магазина преступные действия Лопатина Р.В., закрыла двери, ведущие из указанного магазина и преградила Лопатину Р.В. путь на выход из указанного магазина <иные данные>, высказала Лопатину Р.В. законные требования о возврате похищаемого имущества. В ответ на требования К. М.О. Лопатин Р.В., поняв, что его действия по хищению товара, находящегося в бело-сером рюкзаке, перестали быть тайными, выложил на кассу из находившегося при нем рюкзака светлого цвета <иные данные>, стоимостью 127 рублей 06 копеек каждая, общей стоимостью 889 рублей 42 копейки. Однако, с целью тайного совершения мелкого хищения оставил при себе черную сумку, в которой также находились похищаемые товары: <иные данные>, стоимостью 41 рубль 79 копеек, <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, общей стоимостью 285 рублей 31 копейка. Выяснив у продавца магазина К. М.О., что его противоправные тайные действия, направленные на мелкое хищение товара в черной сумке, не стали очевидными, не переросли в открытые хищение, попытался с похищаемым товаром скрыться, однако не смог этого сделать в связи с удержанием его в магазине по причинам, не связанным с воспрепятствованием мелкому хищению товара в черной сумке.

Подсудимый Лопатин Р.В., подтвердив в суде содержание протоколов явок с повинной, то, что он их писал добровольно, тем не менее, вину в совершении вмененных ему преступлений не признал.

По эпизоду в магазине <иные данные> полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража – он никого не обманывал, в заблуждение не вводил, диалога между ним и сотрудницей магазина не было, она ни о чем его не спрашивала.

Суду показал, что он зашел в магазин в 10 утра ДД.ММ.ГГГГ, погулял по магазину, стоял около спортивных костюмов, собираясь к выходу, увидел, что охранник встает и уходит. В этот момент просто непроизвольно взял два спортивных костюма, положил их на руку и, проходя мимо манекена, надел кепку. Женщина, свидетель, мыла полы. Когда он шел мимом нее к выходу, она у него ничего не спросила, подняла голову. Лопатин Р.В. ей сказал: ««Все нормально, мать», и, не останавливаясь, проследовал дальше к выходу. Его никто не окрикнул и ничего не сказал. Он никого в заблуждение не вводил.

После этого вышел из магазина, подошел к машине, открыл, положил вещи и уехал.

По этому эпизоду ему позвонили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, он сам явился и добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Р.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> совершил кражу 2 спортивных костюмов и бейсболки, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).

Из письменных показаний свидетеля Ф. П.А., оперуполномоченного ОУР УМВД <адрес>, следует, что по сообщению в УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о краже товара из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> по подозрению в совершении данного преступления в полицию был доставлен Лопатин Р.В., который добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.180-181).

По эпизоду в магазине <иные данные> Лопатин Р.В. вину не признал, подтвердил содержание явки с повинной, то, что он хотел, но отказался от преступления, утверждал, что какое-либо насилие к сотрудникам магазина он не применял.

Суду показал, что 21.05.2022 ближе к 8 часам утра он подъехал на такси к магазину <иные данные> по <адрес>, зашел в магазин, начал набирать товары, зашел за стеллаж, в рюкзак положил <иные данные>, в свою черную сумочку положил <иные данные>, поправил черную сумочку, чтобы она у него была сзади, после этого направился к кассовой зоне. Изначально тот товар, который сложил в рюкзак и черную сумку, хотел похитить. Пока шел к кассовой зоне, прозвучало несколько сигналов звонка. Лопатину Р.В. это показалось странным. Когда он подошел к кассовой зоне, корзину выставил на кассовую зону, рюкзак у него находился в левой руке, там у него находился <иные данные>. Продавщица начала выкладывать из корзины товар и пробивать. В этот момент К. заблокировала двери. Лопатин Р.В. подошел к ней, спросил: «По какой причине Вы заблокировали двери?». Она говорит: «А ты не понимаешь?». На ответ Лопатина Р.В. о том, что он не понимает, она сказала: «У тебя из рюкзака из белого торчит шоколад. Выложи». Когда К. ему сделала законное требование выложить все из белого рюкзака, он его расстегнул и все выложил. Про черную сумку ему никто не делал замечание, Лопатин Р.В. из-за паники про нее забыл. Лопатин Р.В. подошел к кассовой зоне, расстегнул белый рюкзак, выложил <иные данные>. Затем снова подошел к К., попросил открыть дверь. К. отказалась, заблокировала двери. На вопрос Лопатина Р.В., по какой причине, она потребовала заплатить за товар. Несмотря на пояснения Лопатина Р.Д., что он у них ничего не взял, она настаивала, чтобы тот заплатил за товар. У него необоснованно, ничего не объясняя, требуют заплатить за то, что он не взял. Он говорил: «Я выложил все, что Вам еще надо?», ему говорят: «Заплати», а он – «За что я должен заплатить?». К. не говорила про полицию, она просила Лопатина Р.В. оплатить товар. После того, как они несколько минут поспорили, Лопатин Р.В. начал просить, чтобы его отпустили до такси за деньгами. Его не отпустили. Затем в один из моментов открылась дверь, и Лопатин Р.В. попытался выйти в тамбур. В этот момент черная сумка была на нем, он про нее забыл. У него были эмоции, началась паника, так как заблокировали двери.

К. с П. его задержали, стянув в этот момент с него одежду вместе с сумкой: жилет, толстовку, сумочка упала сразу на пол. Лопатин Р.В. остался по пояс голый. Когда К. начала отходить от него, Лопатин Р.В. положил ей руку на плечо, обратился к ней: «Подождите». К. в этот момент развернулась и бросила его через себя на пол, затем села на него сверху, прижала, а П. в это время завернула руку за спину. Его вещи, сумочка – все лежало на полу. Никаких ударов он никому не наносил. Когда Лопатин Р.В. начал подниматься с пола, К. нанесла ему удар, чем – не видел, он начал падать, попытался ухватиться – это была рука у К.. К. отошла. Лопатин Р.В. встал, подобрал свои вещи, начал одеваться и начал ходить по магазину. Сумка валялась на полу. К. стояла у выхода, не выпускала его. Лопатин Р.С. взял сумочку, которая лежала на полу, прокрутил ею, думал, что К. отойдет от двери. Она от двери не отошла, эту сумочку взяла в руки, и Лопатин Р.В. ее отпустил. К. эту сумочку убрала в сторону.

После этого он час ходил по магазину и просил, чтобы его отпустили, его не отпускали.

Никому никаких физических увечий не причинял, никаких ударов не наносил. То, что К. чуть-чуть испытала физическую боль в пояснице – это она испытала, потому что она к нему применила физическую силу, а не он к ней. Если бы он ударил К. в область лица, то с его физическими данными у нее гематома, покраснение и шишка за сутки бы не прошли.

Если бы он хотел совершить грабеж, К. бы его не остановила.

Полагает, что сотрудники магазина незаконно применили к нему насилие, удерживали его без законных оснований, о противоправном поведении сотрудников магазина им подано заявление в полицию, результата нет.

Ногами на К. М.О. он не замахивался, просто ногу выставил, не ударял, он прогонял, чтобы к нему перестали подходить. У него не было цели ударить кого-то. Угроз никаких не высказывал.

Данные показания Лопатина Р.В. суд в целом признает правдивыми, кладет в основу приговора, за исключением утверждений о том, что у него не было диалога с П. Л.А., и того, что магазине <иные данные> он забыл о товаре в черной сумке, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Р.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он попытался совершить хищение товаров: <иные данные> из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, однако из-за того, что факт попытки хищения был замечен сотрудниками магазина, ему пришлось оставить товар на кассе и уйти из магазина, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной дана им без оказания давления (т.1 л.д.84).

Из письменных показаний свидетелей В. А.Н., Г. А.С., оперуполномоченных ОУР УМВД <адрес>, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что явку с повинной Лопатин Р.В. написал добровольно после его задержания и доставления в полицию сотрудниками ППС по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения с применением насилия из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-177, 178-179).

Несмотря на несогласие с квалификацией преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, вина Лопатина Р.В. в совершении описанного выше преступления по факту от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

По результатам рассмотрения дела обвинение в части покушения на грабеж не нашло подтверждения.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в ДЧ УМВД <адрес> поступило сообщение от Ш. В.В., что в магазине <иные данные>, расположенном в <иные данные> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошла кража 2-х спортивных костюмов (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 18 минут совершило кражу 2 мужских спортивных костюмов по продажной цене 2700 рублей за каждый (т.1 л.д.7).

Из письменных показаний представителя потерпевшего Ш. В.В., менеджера магазина <иные данные>, расположенного в торговом центре <иные данные> по адресу: <адрес> оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что магазин расположен как на первом этаже торгового центра, так и на втором, на первом этаже расположена одна кассовая зона, график работы указанного магазина в будни с 09 до 20 часов, в выходные дни с 09 до 19 часов, магазин осуществляет розничную торговлю одеждой и обувью, магазин самообслуживаемый, покупатели выбирают для себя одежду или обувь и после примерки в оборудованных примерочных кабинах, направляются к кассовой зоне и оплачивают выбранный ими товар. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, системное время на некоторых из них не совпадает с реальным московским временем, поэтому на видеозаписях может быть расхождение во времени.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе с 09 часов 00 минут, в этот день с ним на первом этаже магазина в смене находился 1 продавец – кассир С.Т., 2 продавцов-консультантов, а также 1 охранник – К.Т. и техслужащая П.Л.. Около 10 часов он находился в служебном кабинете на первом этаже магазина, к нему подошла П.Л. и сообщила, что она увидела молодого человека, который вышел из магазина, и на его руках были вещи, она его спрашивала, оплатил ли он за эти вещи, на что он ответил положительно, после чего он вышел из магазина. Молодой человек ей показался подозрительным, возможно, он украл товар, и она сразу же после его ухода подошла к 2 сотрудникам магазина, сказав им о данном молодом человеке, и они все втроем вышли на улицу за ним, но его уже не было. Чтобы проверить слова П. Л., Ш. В.В. прошел в свой кабинет и стал просматривать видеозаписи, на которых обнаружил, что молодой человек, одетый в джинсы синего цвета, в толстовку серого цвета, на голове была кепка черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, в руках находились кожаная барсетка небольшого размера черного цвета, полимерный пакет, который в какой – то момент, находясь в спортивном отделе, взял 2 спортивных мужских костюма темного цвета, накинул их на свою левую руку и направился к выходу из магазина, перед этим по пути следования также взял с манекена, расположенного в помещении этого же магазина, мужскую кепку белого цвета и затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, то есть не оплатил товар. Ш. В.В. сразу же сообщил о краже в полицию, про мужскую кепку в своем сообщении он забыл упомянуть.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в магазине, выявлена недостача 2 спортивных костюмов черного цвета, закупочная стоимость которых составляет 2 200 рублей за один костюм (в костюм входит толстовка и брюки) и одной мужской кепки белого цвета, закупочная стоимость которой составляет 150 рублей. Действиями вышеуказанного молодого человека магазину был причинен ущерб на общую сумму 4 550 рублей (т. 1 л.д.38-39, 149-152).

Показания представителя потерпевшего Ш. В.В. подтверждаются товарной накладной, актом инвентаризации, показаниями свидетеля П. Л. А.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. О.Г. были получены 2 мужских спортивных костюма, стоимостью 2200 рублей каждый, и кепка мужская, стоимостью 150 рублей (т.1 л.д. 10-11).

Согласно акту инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена недостача 2-х мужских спортивных костюмов, стоимостью 2200 рублей за 1 штуку и мужской кепки, стоимостью 150 рублей, общая сумма недостачи составила 4550 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина <иные данные>, расположенного в <иные данные> по адресу: <адрес> в ходе осмотра на СD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т.1 л.д.14-16, 17).

Из показаний свидетеля П. Л.А., данных в суде, а также ее письменных показаний, в целом подтвержденных ею в судебном следствии, она подрабатывает техслужащей в магазине <иные данные> в <иные данные> по адресу: <адрес> работает с 09 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, она приступила к работе в 09 часов. Примерно в 10 часов она находилась у выхода из магазина и мыла полы. В один из моментов мимо нее прошел мужчина, примерно 35-40 лет, в руках у него был какой-то товар, какой именно, она не обратила внимания. П. Л.А. спросила у него: «Вы куда, мужчина?», на что данный мужчина ответил, что он все оплатил. В этот момент П. Л.А. не поняла, что данный мужчина крадет товар. Спустя минут 5 ей показалось подозрительным, что вещи у мужчины находились не в пакете, и она сообщила о случившемся администратору. Позже она узнала, что данный мужчина эти вещи украл (т.1 л.д.204-207).

Согласно письменным показаниям, данным П. Л.В. следователю, она спросила у мужчины: «Вы оплатили товар?». В суде настаивала, что она спросила у него: «Вы куда, мужчина?», пояснила, что письменный протокол, составленный следователем, она не стала читать, доверяя следователю.

В этой части, с учетом указанных уточнений свидетеля П. Л.В., более достоверными суд признает показания свидетеля П. Л.А., данные в суде.

Из письменных показаний свидетеля К. Т.М., подрабатывающей охранником в магазине <иные данные> в <иные данные> по адресу: <адрес> оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, приступила на работу в 09 часов, следила за покупателями у выхода из магазина. Примерно в 10 часов она отошла со своего рабочего места в туалет, где находилась примерно 2 минуты. Когда вернулась обратно, ей стало известно, что в ее отсутствие какой-то мужчина вынес из магазина товар, не оплатив его. Она данного мужчину не видела (т.1 л.д. 200-203).

Показания подсудимого Лопатина Р.В. и свидетеля П. Л.В. подтверждаются осмотренной видеозаписью помещения магазина <иные данные>.

Так, согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на видеозаписи отображена часть помещения магазина <иные данные>, расположенного в <иные данные> по адресу: <адрес> в 10:02:11 согласно данной видеозаписи, в кадре появляется мужчина, одетый в синие джинсы, серую кофту, на голове надета кепка черного цвета, внешне похож на Лопатина Р.В., который проходит мимо камеры видеонаблюдения и выходит из кадра. В 10:02:50 указанный мужчина появляется в кадре и, сняв с манекена кепку белого цвета, выходит из кадра в сторону выхода из магазина. Имеется ли у данного мужчины в руках еще какой-то товар, из-за углов обзора видеокамеры установить невозможно. Более значимой информации для уголовного дела на данной видеозаписи не имеется. На видеозаписи кассовой зоны, расположенной у выхода из магазина, в 10:28:14 в кадре появляется мужчина, внешне похожий на Лопатина Р.В., который проходит мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина, при этом в руках у него имеется белая кепка и 2 спортивных костюма. При воспроизведении видеозаписи, где изображена часть помещения магазина <иные данные>, в 10:00:00 в кадре появляется мужчина, внешне похожий на Лопатина Р.В., который находится в дальнем углу торгового зала у стеллажей со спортивными костюмами, в 10:02:54 проходит мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина, при этом в руках у него имеется белая кепка и 2 спортивных костюма (т.1 л.д.193-196). Оптический диск с осмотренными видеозаписями признан и приобщен в уголовное дело в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 197).

Обвинение по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в ДЧ УМВД <адрес> поступило сообщение, согласно которому в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, драка (т.1 л.д.54).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в УМВД <адрес> был доставлен Лопатин Р.В., подозревавшийся в совершении открытого хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в магазине <иные данные> по ул.Советская, д.174 (т.1 л.д. 81).

Согласно письменным показания свидетелей Т. В.А., О. И.Г., инспектора и водителя ППС ОБ ППСП УМВД <адрес>, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов поступило сообщение о совершении грабежа в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>. В дальнейшем они у <адрес> по подозрению в совершении данного преступления задержали Лопатина Р.В., доставили его в РНД на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянение у него не установлено, после чего Лопатин Р.В. был доставлен в УМВД <адрес> (т.1 л.д.172-173, 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина <иные данные> П. М.А. обратилась с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности, <иные данные> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2578 рублей 13 копеек без учета НДС (т.1 л.д.57).

Из письменных показаний М. В.В., допрошенного в качестве представителя потерпевшего <иные данные>, подтвержденных М. В.В. в судебном следствии, и из его показаний в суде следует, что об обстоятельствах произошедшего в магазине <иные данные> по <адрес> ему известно со слов К. М.О. и администратора магазина П. М.А.

В последующем от сотрудников полиции М. В.В. стало известно, что покушение на открытое хищение ТМЦ совершил гр. Лопатин Роман Витальевич, действиями которого мог бы быть причинен <иные данные> материальный ущерб на сумму 1 174 рубля 73 копейки (т.1 л.д.116-118, 198-199).

Согласно справке об ущербе <иные данные> был причинен материальный ущерб в размере 1174 рубля 73 копейки:

– <иные данные>, стоимостью 41 рубль 79 копеек,

– <иные данные>, стоимостью 127 рублей 06 копеек каждая,

– <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая (т.1 л.д.65).

Согласно товарной накладной № <иные данные> было получено – свинина деликатесная «Папа может», закупочной стоимостью 121 рубль 76 копеек за единицу (т.1 л.д. 66-68), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> было получено – <иные данные> закупочной стоимостью 41 рубль 79 копеек за единицу (т.1 л.д. 69-72), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> было получено – <иные данные>, закупочной стоимостью 127 рублей 06 копеек за единицу (т.1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ К. М.О., продавец-кассир магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>, на сумму 1174 рубля 73 копейки, а также причинил ей физический вред (т.1 л.д. 94).

Из показаний потерпевшей К. М.О., данных в суде, а также оглашенных ее письменных показаний, в целом подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что график работы магазина с 07 до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 7 часам, села за монитор, чтобы наблюдать обстановку в магазине. Около 07 часов 45 минут в магазин зашел мужчина в возрасте около 35 - 40 лет, был одет в серую кофту, сверху черная жилетка, на голове кепка черного цвета, светлые брюки, под левым глазом у него был синяк, с собой у него был рюкзак светлого цвета и черная сумка через плечо. Зайдя в магазин, он взял у входа покупательскую корзину, положил свой рюкзак в корзину и прошел в торговый зал. Этот мужчина показался К. М.О. подозрительным, она решила проследить за его действиями с помощью камер видеонаблюдения. Сначала мужчина прошел к отделу с тушенкой и взял с полки <иные данные>, положил в корзину, затем направился в отдел <иные данные>, где с полки взял <иные данные>, и все сложил в корзину. Далее он направился в <иные данные>, где взял с полки <иные данные>, их также сложил в корзину. Затем подошел к стеллажу с шоколадом, взял <иные данные> и положил в корзину. Отойдя в угол, где расположены <иные данные>, сложил какой-то из этих товаров в свой рюкзак, что именно – К. М.О. не видела, так как он стоял спиной к камере, по ее мнению, какой-то товар положил и в черную сумку, но из-за сбоя камеры она это не увидела. Взяв в этом же отделе пачку крупы <иные данные>, положил ее в корзину и направился к кассовой зоне. К. М.О. сразу же вышла из-за монитора, заблокировала двери выхода и входа, чтобы он не вышел из магазина с похищенным товаром. В этот момент он уже стоял у кассы, и ему пробивали товар, который был у него в покупательской корзине. К. М.О. знала, что у него имеется товар и в белом рюкзаке, также предполагала, что у него может быть товар и в черной сумке, потому что она выглядела объемной и разбухшей. Увидев, что К. М.О. стоит у двери выхода, и что дверь заперта, мужчина подошел к ней и спросил: «Что Вы делаете, зачем Вы закрыли дверь?», на что она спросила: «А Вы как думаете?», он сказал, что не понимает, тогда К. М.О. сказала, чтобы он достал товар и оплатил за него, указав ему пальцем, что из рюкзака виден <иные данные>. Он, продолжая отрицать, отошел к кассовой зоне. Когда он стоял у кассы, по требованию К. М.О. добровольно достал товар из белого рюкзака и выложил на кассе несколько <иные данные>, рюкзак тоже оставил на кассе. К. М.О. потребовала, чтобы он оплатил весь товар.

Суду не смогла объяснить, почему ее «переклинило», что они заставляли мужчину оплатить товар, удерживали его, зная, что он весь товар выложил. Как ей кажется, в чате отправляли фотографию данного мужчины, как совершающего кражи в магазинах, полагает, из-за этого еще пытались его задержать.

Далее об обстоятельствах произошедшего показала, что в ответ на требование оплатить весь товар мужчина пояснил, что сходит до такси, возьмет деньги и оплатит. К. М.О. настаивала, чтобы он оплатил сейчас, сказала, что до тех пор, пока он не оплатит, он не выйдет из магазина, сообщила ему, что уже вызвала ГБР и полицию. Также К. М.О. предполагала, что он выложил не весь товар, предполагала, что товар еще лежал в черной сумке, однако по поводу товара в черной сумке она мужчине каких-либо требований не предъявляла, о них не говорила, сказать про товар в этой сумке забыла, спустя только время увидела, что в черной сумке лежит товар. В этот момент к ним подошла администратор магазина П. М.А. Тогда мужчина начал предпринимать действия, чтобы уйти из магазина, уговаривал их отпустить его, но К. М.О. и П. М.А. хотели его удержать до приезда сотрудников полиции. При этом товар из корзины, товар из рюкзака вместе с самим рюкзаком лежали на кассе.

К. М.О. с П. М.А. держали мужчину за рукава кофты, он начал вырываться, поэтому с него снялась его одежда вместе с черной сумкой. Затем он поднял с пола сумку черного цвета и стал несколько раз прокручивать и махать данной сумкой черного цвета. По мнению К. М.О., он пытался ее ударить данной сумкой, рассчитывая, что она испугается и выпустит его, то есть применить к ней насилие с целью удержать похищенные товары и убежать с ними из магазина. К. М.О. схватила данную сумку, вырвала ее у мужчины и отложила в сторону, так как понимала, что там может быть похищенный товар. В этот момент сумка приоткрылась и она заметила, что в этой сумке у него находится две грудинки «Папа может» и один маленький йогурт «Чудо».

Далее мужчина попытался нанести ей удар кулаком правой руки в область лица, ударял он ее целенаправленно, глядя ей в глаза, но она успела увернуться, и удар прошел по касательной левой щеки.

В ходе предварительного расследования К. М.О. поясняла, что от этого удара она испытала физическую боль. В суде сначала настаивала, что физическую боль от этого она тогда не испытала, следователь не совсем правильно ее понял, при повторном допросе уточнила, что несильную физическую боль испытала, полагала, что ранее ее в суде спрашивали о сильной физической боли, поэтому сначала отрицала ее.

Далее, описывая обстоятельства произошедшего, показала, что в один из моментов второй продавец открыла двери, ведущие на выход из магазина, чтобы выпустить других покупателей, и указанный мужчина выбежал в тамбур, но они его поймали и завели обратно к кассовой зоне, чтобы удержать до приезда сотрудников полиции. В этот момент он схватил К. М.О. обеими руками сзади, прижал к себе, она находилась к нему спиной.

Уточнив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что она сама через плечо скинула данного мужчину на пол, сама тоже упала вместе с ним на пол, не удержав равновесие, физическую боль в тот момент она не испытала, почувствовала ее только на следующий день.

Поднявшись, мужчина забрался на холодильник с мороженым, стоящий неподалеку и открыл входную дверь, так как кнопка находилась сверху двери. К. М.О. в этот момент встала у входа и не выпускала его. Тогда он побежал к запасному выходу, начал пинать дверь запасного выхода, но открыть не смог. Затем снова прибежал к входной двери магазина, и замахнулся на нее своей ногой, вероятно, хотел отпугнуть, но К. М.О. в этот момент также выставила свою ногу, и он сразу же убрал свою ногу. После чего он отошел от входной двери, обошел кассовую зону и быстро выбежал из магазина через раздвижные двери выхода. При этом он оставил в магазине свой рюкзак белого цвета и черную сумку, в которых находились товары из магазина, а именно <иные данные>, <иные данные> и <иные данные> общей стоимостью 1174 рубля 73 копейки.

В ходе очной ставки потерпевшая К. М.О. на вопрос обвиняемого Лопатина Р.В., почему она не попросила выложить товар из черной сумки, если предполагала, что там находится товар, ответила, что данная сумка находилась сзади, и она на тот момент про нее забыла. На вопрос защитника, почему не выпускали Лопатина Р.В. из магазина после того, как он выложил весь товар, потерпевшая К. М.О. пояснила, потому что она знала, что он совершает преступления в магазинах.

Обвиняемый Лопатин Р.В. принес извинения К. М.О., которая их приняла (т.1 л.д.97-100, 212-218).

В суде на вопрос подсудимого: «Если Вы знали, предполагали, что у него в черной сумке находится товар, почему не сделали замечание, чтобы и из него что-то выложил?», потерпевшая К. М.О. ответила, что сумка была за спиной, они только предполагали, что там что-то есть, забыли про нее, основное внимание сделали на большую сумку.

На вопросы председательствующего, что она имела в виду, говоря «доставай товар», потерпевшая ответила, что она имела в виду товар из рюкзака, про черную барсетку забыли, никаких требований подсудимому про барсетку не предъявляли, требование выложить товар из барсетки подсудимому не предъявляли.

На вопросы государственного обвинителя, для чего продолжали удерживать Лопатина Р.В., потерпевшая ответила, что удерживали с целью, чтобы дождаться полиции, лично К. М.О. – чтобы оплатил товар.

Все показания потерпевшей К. М.О. с учетом уточнений в суде суд в целом признает правдивыми, кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий.

Из показаний свидетеля П. М.А., администратора магазина <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, данных в суде, а также оглашенных ее письменных показаний, полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут в магазин зашел мужчина в возрасте около 35 лет, одетый в серую кофту, светлые брюки, черную жилетку, на голове была кепка черного цвета. С собой у него был рюкзак светлого цвета и черная маленькая сумка через плечо. Спустя несколько минут к ней подошла продавец магазина К. М.О. и сказала, что в магазине находится вор, что он имеет антисоциальный вид и чрезмерно набирает продуктов в свою корзину. Когда после этого П. М.А. на складе принимала продукцию, несколько раз слышала звонок вызова администратора. Выйдя через некоторое время в торговый зал, увидела, что указанный мужчина стоял рядом с К. М.О. у выхода из магазина, они ругались, двери магазина были заблокированы. У мужчины была маленькая сумка черного цвета через плечо, на кассе лежала сумка светлого цвета, в ней лежал какой-то товар. П. М.А. понимала, что в сумке черного цвета, которая находилась у мужчины через плечо, также лежит какой-то похищенный товар. Мужчина кричал, что ему нужно выйти из магазина, просил его отпустить, несколько раз пытался прорваться к выходу вместе с сумкой черного цвета через плечо, однако П. М.А. совместно с К. М.О. держали его за рукава кофты и не отпускали. В один из моментов этот мужчина снял указанную сумку со своего плеча и начал ею размахивать, пытаясь ударить данной сумкой К. М.О., но у него это не получилось. В один из моментов он нанес К. М.О. кулаком своей руки удар в область лица, замахивался ногой, после чего они начали бороться и вместе повалились на пол. В один из моментов К. М.О. смогла сдернуть с данного мужчины черную сумку и убрала ее в сторону. П. М.А. заметила, что в данной сумке находились <иные данные> и <иные данные>. После этого данный мужчина начал бегать по магазину, искать способ выбраться из магазина, П. М.А. ходила за ним, следила, чтоб он не совершил более каких-либо преступлений. Когда П. М.А. отошла к основному выходу из магазина, мужчина, оттолкнув ее в сторону, смог убежать из магазина. Убегая, он оставил в магазине черную маленькую сумку и светлую сумку, в черной маленькой сумке находились <иные данные> и <иные данные> а в светлой сумке находились <иные данные> Таким образом, мужчина пытался похитить имущество на общую сумму 1174 рубля 73 копейки (т.1 л.д. 208-210).

Более правдивыми суд признает показания свидетеля П. М.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку она суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования наиболее достоверные, на момент допроса в суде прошло время, она подробности произошедшего не помнит.

Суду свидетель П. М.А. показала, что при ней К. М.О. не требовала у Лопатина Р.В. выложить товар из черной сумки, сама она также таких требований не предъявляла. Также пояснила, что время на видеозаписях соответствует реальному.

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещение магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра на DVD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т.1 л.д.75-80).

Показания подсудимого Лопатина Р.В., не отрицавшего приход в магазин с целью хищения товара, потерпевшей К. М.О. и свидетеля П. М.А., пояснивших о том, что они после обнаружения ими попытки хищения товара заблокировали двери, препятствовали Лопатину Р.В. покинуть помещение магазина, согласуются с осмотренными записями камер видеонаблюдения магазина <иные данные>.

Лопатин Р.В., потерпевшая К. М.О. суду пояснили, что на осмотренных видеозаписях зафиксированы именно они, также П. М.А.

В ходе предварительного расследования, а также в суде осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ магазина <иные данные> по адресу: <адрес>:

– в 07:55:37 на экране монитора изображены вход и выход из указанного магазина, в 07:55:54 ко входу подходит мужчина, внешне похожий на Лопатина Р.В., совместно с девушкой, внешне похожей на потерпевшую К. М.О., при этом в правой руке у Лопатина Р.В. имеется сумка бело-серого цвета. В дальнейшем этот мужчина общается с указанной девушкой, в 07:57:16 мужчина уходит от выхода вглубь торгового зала;

– в 07:58:46 на экране монитора изображены вход и выход из магазина, в 07:58:49 к выходу из магазина подходит мужчина, внешне похожий на Лопатина Р.В., при этом при нем находится сумка бело-серого цвета, при этом не видно, есть ли что-то в сумке, установить, имеется ли при нем в этот момент сумка черного цвета, не представляется возможным ввиду низкого качества видеозаписи, в 07:58:53 мужчина тянется к верхней части раздвижных дверей выхода из магазина, выходит в тамбур, в 07:58:55 к мужчине сзади подбегает девушка, внешне похожая на свидетеля П. М.А., хватает его сзади, в 07:58:57 мужчина и девушка, похожая на свидетеля П. М.А., перемещаются в фойе магазина, где девушка, похожая на свидетеля П. М.А. и девушка, похожая на потерпевшую К. М.О., пытаются удержать мужчину, в 07:59:04 указанные девушки заталкивают мужчину обратно в помещение магазина, при этом между ними происходит борьба. Далее данные лица скрываются из кадра за стеллажом с товаром, в 07:59:31 в кадре снова появляются указанные лица, при этом мужчина пытается прорваться к выходу из магазина, а девушки преграждают ему путь. Также в этот момент на пол падает предмет, похожий на маленькую черную сумку. В дальнейшем между указанными лицами происходит борьба, в ходе которой они снова скрываются из кадра, при этом черная сумка продолжает лежать на полу, в 08:00:19 в кадре появляется мужчина, который пытается выбежать из магазина, однако девушки преграждают ему путь, в 08:00:44 мужчина с голым торсом наклоняется и подбирает какой-то предмет с пола. В 08:00:51 мужчина начинает своей рукой раскручивать маленькую сумку черного цвета по вертикальной оси, делая шаг в сторону К. М.О., сделав 3 оборота данной сумкой, перестает ею крутить, в 08:01:22 мужчина, разбегаясь, пытается выбежать из указанного магазина, после чего видеозапись прерывается, восстанавливается в 08:02:40, на экране монитора изображен мужчина, похожий на Лопатина Р.В., который стоит перед раздвижными дверями входа в указанный магазин, в проеме указанных дверей стоит девушка, похожая на К. М.О., преграждая путь мужчине. Начиная с 08:03:57 мужчина пытается выйти из магазина, при нем находится сумка бело-серого цвета, сумка черного цвета отсутствует, в 08:09:11 мужчина выбегает из магазина через раздвижные двери выхода;

– на следующей видеозаписи в 08:09:11 в кадре появляется мужчина, похожий на Лопатина Р.В., который выбегает из помещения магазина;

– на другой видеозаписи в 07:47:40 на экране монитора изображена часть торгового зала со стеллажами с товарно-материальными ценностями, в 07:47:42 в кадре появляется мужчина, похожий на Лопатина Р.В., при котором находится покупательская корзина с различными товарами, мужчина берет со стеллажа товары, кладет их в покупательскую корзину;

– в 07:48:05 на экране монитора изображена часть торгового зала со стеллажами с товарно-материальными ценностями, в 07:48:08 в кадре появляется мужчина, похожий на Лопатина Р.В., при котором находится покупательская корзина с товарами, в 07:48:32 этот мужчина берет со стеллажа товар и кладет его в покупательскую корзину, в 07:49:02 мужчина отходит в дальний угол помещения, из-за плохого качества видеозаписи не видно, что именно он там делает;

– на следующей видеозаписи в 07:55:44, изображена часть магазина, расположенная перед раздвижными дверьми выхода из указанного магазина со стороны кассовой зоны, в 07:55:47 в кадре появляется девушка, похожая на К. М.О., в 07:56:03 в кадре появляется мужчина, похожий на Лопатина Р.В., который тянется к верхней части указанных дверей, при этом в руках у него находится сумка бело-серого цвета, а за спиной сумка черного цвета (т.1 л.д.185-187, 188-191), осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 192).

Сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей К. М.О. с осмотренными видеозаписями позволяет сделать вывод о том, что в 07:58 на момент выхода Лопатина Р.В. в тамбур в сумке бело-серого цвета товара уже не было. В этой части более объективным доказательством является видеозапись, поэтому показания потерпевшей К. М.О. о том, что Лопатин Р.В. после того, как выложил шоколад из сумки, оставил там же на кассе и саму сумку, суд признает не соответствующими действительности, полагает, что в этой части потерпевшая заблуждается.

Показания подсудимого, потерпевшей К. М.О. о наличии у Лопатина Р.В. при входе в магазин при себе светлого рюкзака и сумки черного цвета, помимо осмотренных видеозаписей, подтверждается также протоколом осмотра указанных предметов.

Так, согласно протоколу осмотра текстильная сумка бело-серого цвета, размерами 35х30 см., по верху сумки, а также отдел, снабжены запорными устройствами в виде молний черного цвета, на момент осмотра в сумке каких-либо предметов нет, на тыльной части сумки имеются две лямки с регулировкой длины в нижних их частях; текстильная сумка черного цвета, размерами 23х15 см., с логотипом <иные данные> белого цвета, в верхней части сумки имеется запорное устройство в виде молнии черного цвета, запирающей основной отдел данной сумки, на момент осмотра в сумке каких-либо предметов нет (т.1 л.д.182, 183). Осмотренные сумки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 184).

Потерпевшая К. М.О., представители потерпевших, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей, предметов. Оснований не доверять потерпевшей К. М.О., представителям потерпевших, свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Лопатина Р.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время этого преступления установлены из показаний подсудимого Лопатина Р.В., показаний представителя потерпевшего Ш. В.В., свидетелей П. Л.А., Кучкаровой Т.М., протокола осмотра видеозаписи.

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш. В.В., товарной накладной, актом инвентаризации.

Лопатину Р.В. вменены диспозитивные признаки мошенничества – «путем обмана и злоупотребления доверием».

В судебном заседании государственным обвинителем из обвинения Лопатина Р.В. исключено указание на диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием». С указанной позицией государственного обвинителя суд соглашается, признавая ее верной, обоснованной и соответствующей материалам дела, поскольку каких-либо доверительных отношений между не знакомыми друг с другом Лопатиным Р.В. и свидетелем П. Л.А. не было.

Вместе тем, вопреки позиции стороны защиты, обман со стороны Лопатина Р.В., как способ совершения хищения, полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого о том, что диалога между ним и свидетелем П. Л.А. не было, суд признает неправдивыми, направленными на умаление общественной опасности содеянного. Его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями свидетеля П. Л.А. о том, что Лопатин Р.В. сообщил ей, что он оплатил товар. Никаких оснований подвергать сомнению эти показания, не доверять свидетелю П. Л.А. у суда нет: она с подсудимым не знакома, личных отношений, следовательно, оснований оговаривать Лопатина Р.В. не имеет, более того, она перед допросами неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из обстоятельств дела следует, что к тому моменту, когда к подсудимому
обратилась сотрудник магазина П. Л.А., подсудимый был одет в похищаемую кепку, которую снял с манекена, в руках открыто держал два спортивных костюма.

Свидетель П. Л.А., являющаяся сотрудником магазина, что было очевидно для Лопатина Р.В., обратилась к нему именно как к покупателю магазина. В сложившейся обстановке, когда сотрудник магазина обращается к ранее не знакомому покупателю, выходящему из магазина с товаром на виду, с вопросом, куда это он, понятно, что сотрудника магазина интересует именно вопрос об оплате товара. Понял это и Лопатин Р.В., поскольку ответил П. Л.А., что он оплатил товар.

П. Л.А., полагая об оплате товара Лопатиным Р.В., не стала препятствовать Лопатину Р.В., именно это и позволило ему беспрепятственно скрыться. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что удержание похищенного имущества и его хищение осознавалось Лопатиным Р.В. как совершенное путем обмана, поскольку своим поведением он убедил П. Л.А. в отсутствии со своей стороны преступных действий.

При этом факт отсутствия у П. Л.А. обязанности взимать плату за товар, отсутствие у нее материальной ответственности за товар, не исключают состава мошенничества.

Для Лопатина Р.В. было очевидно, что она сотрудник магазина. Лопатину Р.В. было понятно, что в случае, если П. Л.А., проявившая бдительность, обратившись к нему с вопросом, куда это он, обнаружит совершение хищения из магазина, она обязательно предпримет меры по пресечению незаконного изъятия имущества из магазина. Именно поэтому, стремясь усыпить ее бдительность, он обманул ее, сказав, что оплатил товар.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Лопатиным Р.В. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий сотрудник магазина П. Л.А. была введена в заблуждение относительно правомерности его поведения, что привело к успешному завершению противоправного умысла подсудимого, направленного на изъятие чужого имущества.

Так, по смыслу ст.159 УК РФ, разъяснениям в п.п.1-3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае сообщенные Лопатиным Р.В. ложные сведения касались факта оплаты товара, позволившие ему беспрепятственно покинуть магазин с похищаемым товаром.

Таким образом, умысел подсудимого на тайное хищение имущества из магазина <иные данные> в связи с появлением у него на пути сотрудника магазина П. Л.А. преобразовался в умысел на хищение имущества путем обмана, который и был реализован.

Суд признает Лопатина Р.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Органом предварительного расследования Лопатину Р.В. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут находился в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>. В это время в вышеуказанном месте у Лопатина Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащего <иные данные>.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, находясь в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял со стеллажа <иные данные> стоимостью 127 рублей 06 копеек каждая, которые сложил в находившийся при себе рюкзак бело-серого цвета, <иные данные>, стоимостью 41 рубль 79 копеек, <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, которые сложил в находящуюся при нем сумку черного цвета.

С целью завершения своих вышеуказанных преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в находившиеся при нем рюкзак бело-серого цвета и сумку черного цвета, Лопатин Р.В. пошел в сторону выхода из помещения магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив указанное имущество общей стоимостью 1174 рубля 73 копейки на кассе.

В это же время, в целях пресечения преступных действий и принятия мер к возвращению похищенного имущества, общей стоимостью 1174 рубля 73 копейки, продавец-кассир магазина <иные данные> – К. М.О., заметив по камерам видеонаблюдения магазина преступные действия Лопатина Р.В., закрыла двери, ведущие из указанного магазина и преградила Лопатину Р.В. путь на выход из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, где высказала Лопатину Р.В. законные требования о возврате похищенного имущества. В ответ на требования К. М.О., Лопатин Р.В., поняв, что его действия перестали быть тайными, выложил из находившегося при нем рюкзака светлого цвета <иные данные> стоимостью 127 рублей 06 копеек каждая, общей стоимостью 889 рублей 42 копейки, однако, оставив при себе черную сумку, в которой находились <иные данные> стоимостью 41 рубль 79 копеек, <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, а всего имущества на 285 рублей 31 копейка, осознал, что его преступные тайные действия, переросли в открытые, так как были обнаружены продавцом-кассиром магазина <иные данные> - К. М.О.

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <иные данные> стоимостью 41 рубль 79 копеек и <иные данные> стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, общей стоимостью 243 рубля 52 копейки, а всего имущества на 285 рублей 31 копейка, Лопатин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, осознавая, что продавец-кассир магазина <иные данные> К. М.О. оказывает ему сопротивление в реализации его преступного корыстного умысла и распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, в целях подавления ее воли к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, начал размахивать находящейся при нем сумкой черного цвета, пытаясь нанести удары К. М.О. Поняв, что воля к сопротивлению К. М.О не сломлена, Лопатин Р.В. начал оказывать К. М.О. физическое сопротивление, в ходе которого применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – нанес один удар кулаком своей руки в область лица К. М.О., от чего последняя испытала физическую боль, после чего повалил ее на пол, от чего К. М.О. также испытала физическую боль, кроме того, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая задуманное, замахнулся на К. М.О. своей ногой.

После применения угрозы насилия к К. М.О., не опасного для жизни и здоровья, и насилия, не опасного для жизни и здоровья, Лопатин Р.В. вырвался и скрылся с места совершения преступления, оставив черную сумку, в которой находились <иные данные> стоимостью 41 рубль 79 копеек, <иные данные>, стоимостью 121 рубль 76 копеек каждая, общей стоимостью 243 рубля 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 285 рублей 31 копейку в помещении указанного магазина, не сумев довести задуманное на открытое хищение чужого имущества на общую сумму 1174 рубля 73 копейки до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками вышеуказанного магазина.

По результатам судебного разбирательства обвинение в части покушения на грабеж не нашло подтверждения.

Показания подсудимого о том, что он забыл о товаре, подготовленном для хищения, находящемся в его черной сумке, суд признает неправдивыми, продиктованными стремлением представить себя в лучшем свете. Лопатин Р.С. не страдает психическим заболеванием, незадолго до конфликта с сотрудниками магазина он лично сложил для хищения товар в черную сумку, которая на момент возникновения препятствия в виде закрытых дверей магазина, находилась на нем, он безусловно ощущал тяжесть наполненной товаром сумки, поэтому однозначно помнил, что у него в черной сумке находится похищаемый товар.

Из анализа, сопоставления видеозаписей, показаний потерпевшей К. М.О., свидетеля П. М.А., подсудимого Лопатина Р.В. в части, признанной правдивыми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Р.В. явился в магазин с целью совершения тайного хищения товара, для чего наряду с товаром, набранным в корзину, сложил похищаемый товар в светлую сумку (также называемый рюкзаком), на сумму 889 рублей 42 копейки и черную сумку (также называемый барсеткой) на сумму 285 рублей 31 копейка, направился к кассе, поставил на кассу корзину, продавец-кассир стала выкладывать из корзины товар и пробивать. В это время К. М.О., обнаружившая противоправный умысел Лопатина Р.В., заблокировала двери магазина, чтобы воспрепятствовать хищению товара. Лопатин Р.В., озаботившись блокировкой дверей, стал у К. М.О. выяснять, по какой причине это сделано. На что К. М.О. однозначно дала Лопатину Р.В. понять, что ею обнаружены противоправные действия Лопатина Р.В., связанные с хищением товара, находящегося у него в светлой сумке, потребовав выложить товар из светлой сумки. Про то, что у нее имеются подозрения и по поводу содержимого черной сумки Лопатина Р.В., ему не сообщила. Не сообщала о таких подозрениях Лопатину Р.В. и свидетель П. М.А. Лопатин Р.В., поняв, что его тайные действия по мелкому хищению товара в светлой сумке стали очевидны для сотрудников магазина, отказался от доведения до конца своего умысла по корыстному изъятию имущества <иные данные>, находящегося в светлой сумке.

В результате опроса К. М.О. Лопатин Р.В. выяснил, что ей не известно о товаре, находящемся в его черной сумке.

Осознавая, что его тайные противоправные действия по хищению товара, находящегося в черной сумке, не стали очевидными, Лопатин Р.В., попытался скрыться с ним из магазина, однако задуманное не смог довести до конца, поскольку сотрудники магазина К. М.О. и П. М.А. вознамерились задержать его, пока он не оплатит товар, оставленный на кассе, и до приезда сотрудников полиции, о чем ему неоднократно и заявляли.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данной конкретной ситуации действия Лопатина Р.В., направленные на совершение кражи товара, находящегося в светлой сумке, были обнаружены сотрудниками магазина, в открытое хищение оно не переросло, т.к. Лопатин добровольно выложил содержимое этой сумки на кассе, и по этому товару можно было вести речь о покушении на кражу, только если по сумме стоимость товара позволяла бы говорить об уголовно-наказуемом деянии.

Что касается товара в черной сумке.

Хищение товара в черной сумке действительно совершалось в присутствии сотрудников магазина, однако суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что Лопатин Р.В. в этой ситуации осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий по изъятию товара в черной сумке.

Подсудимый Лопатин Р.В. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания.

Бесспорных данных, свидетельствующих о том, что после оставления товара из светлой сумки на кассе окружающая обстановка позволяла Лопатину Р.В. осознавать, что окружающие понимают противоправный характер его дальнейших действий, суду не представлено.

Действительно, как справедливо заметил государственный обвинитель, сотрудники магазина не обязаны перечислять все места, куда раскладывается похищаемый товар. Однако для того, чтобы квалифицировать действия по противоправному изъятию имущества как грабеж, должно быть доказано, что подсудимый осознавал, что потерпевшая, свидетели понимают противоправный характер его действий именно по изъятию имущества.

О едином противоправном умысле Лопатина Р.В. на тайное совершение мелкого хищения, переросшем на грабеж, можно было бы утверждать только в случае, если бы потерпевшая К. М.О. на вопросы Лопатина Р.В. не озвучивала, что ее требования выложить товар и оплатить касаются только содержимого рюкзака и товара, находящегося на кассе, если бы не озвучивала ему, что его дальнейшее удержание в магазине связано именно с требованием оплатить товар, находящийся на кассе, и ожиданием полиции.

Действия сотрудников магазина по удержанию Лопатина Р.В. не могут свидетельствовать об очевидности понимания ими противоправного изъятия Лопатиным Р.В. товара в черной сумке, поскольку сами они пояснили Лопатину Р.В. иные причины удержания: заставить его оплатить товар, находящийся на кассе, и дождаться сотрудников полиции.

Потерпевшая К. М.О. объективно не могла демонстрировать такое понимание, поскольку как в ходе очной ставки с подсудимым, так и в суде утверждала, что она только предполагала наличие товара в черной сумке, а в начале конфликта вовсе забыла о ней. Свидетель П. М.А. показала, что она лично никаких требований о товаре в черной сумке Лопатину Р.В. не предъявляла.

Подсудимый Лопатин Р.В. мог бы предположить, что требования К. М.О. выложить товар и оплатить его относятся ко всему набранному им товару, в том числе и находящемуся в черной сумке, если бы не приведенный выше разговор между ними, в ходе которого Лопатин Д.В. выяснял, по какой причине его не отпускают, если он выложил весь товар, при этом ни возражений на то, что выложен весь товар, ни требований выложить товар также из черной сумки и оплатить его, не поступило. На вопрос подсудимого, почему она не попросила выложить товар из черной сумки, потерпевшая как на очной ставке, так и в суде отвечала, что она про нее забыла.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К. М.О. и П. М.А. не обнаружили действий Лопатина Р.В. по изъятию и удержанию имущества магазина, находящегося в черной сумке, только предполагали, а когда обнаружили – сумка у Лопатина Р.В. уже была отобрана К. М.О., когда он размахивал ею.

Поэтому довод стороны обвинения, что для сотрудников магазина хищение товара в черной сумке стало очевидным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лопатин Р.В. намеревался тайно совершить мелкое хищение имущества, продавец магазина К. М.О. и администратор П. М.А. фактически пресекали его такие действия, но не потому, что они понимали противоправное изъятие товара в черной сумке, а по иным причинам, и из сложившейся окружающей обстановки Лопатин Р.В. полагал, что похищает товар в черной сумке тайно. То, что Лопатин Р.В. должен был осознавать, что продавец и администратор магазина пресекают его противоправные действия, охваченные единым умыслом, по хищению всего имущества в обеих сумках, относятся к разряду предположений.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ установили презумпцию невиновности, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Исследованными судом доказательствами не доказана вина Лопатина Р.В. в совершении вмененного ему по факту от ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Действия Лопатина Р.В. по этому эпизоду не могут быть переквалифицированы ни по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ни по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и даже не образуют состав административного правонарушения.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.7.27 КоАП РФ административной ответственности подлежат мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (часть 1); мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 тысячи рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (часть 2).

Стоимость имущества, на хищение которого покушался Лопатин Р.В., как в совокупности, так и по отдельности, не превышает 2500 рублей, то есть по стоимости не образует состав уголовно наказуемого деяния.

Однако кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за покушение.

Для переквалификации действий Лопатина Р.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суду не представлены доказательства о том, что Лопатин Р.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не обсуждал вопрос о наличии квалифицирующих признаков грабежа.

В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в действиях подсудимого нет состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

Таким образом, утверждение органа предварительного расследования о совершении Лопатиным Р.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, Лопатин Р.В. в этой части подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.133 УПК РФ в этой части Лопатин Р.В. имеет право на реабилитацию.

Вопросы о реабилитации, о возмещении вреда оправданному, связанные с уголовным преследованием, рассматриваются в соответствии со ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Лопатина Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Лопатину Р.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Лопатина Р.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лопатин Р.В. судим согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от 08.12.2005, 23.11.2007, 29.11.2018 образуют рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Свидетель К. Ю.В., родная сестра подсудимого, охарактеризовала Лопатина Р.В. как доброго, отзывчивого человека, помогает ей в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери. Сообщила, что сама она здорова, их общая престарелая мать имеет заболевания, Лопатин Р.В. оказывал ей помощь.

Согласно письменным показаниям свидетеля Б. Т.М., матери подсудимого, оглашенным с согласия сторон, она характеризует Лопатина Р.В. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, трудолюбивого, вежливого и общительного, доверчивого человека, он пользуется авторитетом у друзей, родственников и соседей, помогал ей как финансово, так и по хозяйству; был трудоустроен на производстве металлических дверей, работал стабильно, брал дополнительные смены для того, чтобы заработать больше денег; поддерживал хорошие отношения со своей сестрой К. Ю.В., часто помогал ей с ребенком (т.1 л.д. 235-236).

Заявление Лопатина Р.В. о преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.20) сделано им до возбуждения уголовного дела, в материалах дела на тот момент не было сведений о наличии у правоохранительных органов достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и о причастности Лопатина Р.В. к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья как подсудимого, так и его близкого родственника, оказание помощи престарелым матери, бабушке, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней племянницы.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Лопатина Р.В.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенные меры наказания оказались недостаточными, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Лопатину Р.В. наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ наказаний – лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лопатиным Р.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом всей совокупности характеризующих подсудимого сведений, а также с учетом обстоятельств преступления, оснований для этого не усмотрено.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом личности Лопатина Р.В., совершившего преступление в период административного надзора, и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

23.09.2022 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Лопатин Р.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в связи с чем окончательное наказание Лопатину Р.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лопатину Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

Лопатин Р.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить Лопатину Р.В. меру пресечения в виде заключение под стражей без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопатина Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Лопатина Р.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9550, 5150, 1500, 1500, 4500 рублей (т.2 л.д.21-22, 73-73, 122, 123, 124), всего 22200 рублей, а также в суде в размере 10620 рублей.

Оснований для полного освобождения Лопатина Р.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

Вместе с тем, с учетом того, что Лопатин Р.В. обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых он подлежит оправданию, суд счел необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника непосредственно по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до соединения уголовных дел, в размере 2050 рублей за участие защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22), а также взыскать с Лопатина Р.В. расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле в качестве защитников, после соединения уголовных дел, частично в размере 15385 рублей (22200-2050+10620)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 305, 306, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лопатина Романа Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2022 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лопатину Роману Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Лопатину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Лопатину Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Лопатина Р.В. под стражей с 21.05.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Лопатина Романа Витальевича в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников, в размере 15385 рублей.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах уголовного дела;

– <иные данные> – вернуть по принадлежности Лопатину Р.В.

Лопатина Романа Витальевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием в этой части за ними права на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лопатиным Р.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.11.2022 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 г. изменен.

Дополнена вводная часть приговора сведениями о судимости Лопатина Р.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2022 г., которым он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Скворцова А.С. и апелляционная жалоба потерпевшей К. М.О. – без удовлетворения.