Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Бузов Н.А.                                 №12-37/2023

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая                              28 июня 2023 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Романенко А. А.ча, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.04.2023 года Романенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно материалам дела, 03.03.2023 в 19 часов 25 минут на 4км + 360м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгоград в Семикаракорском районе Ростовской области водитель Романенко А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», госномер №, на нерегулируемом перекрестке совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, продолжил обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Романенко А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование Романенко А.А. указывает, что при составлении административного материалы сотрудниками ГИБДД грубо нарушены его процессуальные права: ему не вручен протокол от 03.03.2023, схема административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки, он не ознакомлен с видеозаписью. Указывает, что пересек сплошную линию дорожной разметки вследствие того, что при выполнении обгона грузового транспортного средства сзади движущейся автомобиль врезался в него и он продолжил обгон, поскольку испугался неадекватного водителя. Он указывал сотрудникам ГИБДД, что другой автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, однако сотрудники ГИБДД не приняли его пояснения во внимание. Полагает, что назначенное мировым судей наказание является слишком суровым.

Романенко А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование пояснил, что пересек сплошную линию дорожной разметки вследствие того, что при выполнении обгона грузового транспортного средства сзади движущийся автомобиль врезался в него, однако он продолжил движение, поскольку сложилась опасная дорожная обстановка.

Защитник Романенко А.А. – Лучинкин Г.П. доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

03.03.2023 в 19 часов 25 минут на 4км + 360м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгоград в Семикаракорском районе Ростовской области водитель Романенко А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», госномер №, на нерегулируемом перекрестке совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, продолжил обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Романенко А.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 03.03.2023 об административном правонарушении;

- схемой административного правонарушения, согласно которой транспортное средство «ВАЗ 21103», госномер №, на нерегулируемом перекрестке совершило обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, продолжило обгон и пересекло сплошную линию дорожной разметки;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 4км.–5км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгоград в Семикаракорском районе Ростовской области;

- видеозаписью на DVD-диске, согласно которой транспортное средство «ВАЗ 21103», госномер №, на нерегулируемом перекрестке совершило обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, продолжило обгон и пересекло сплошную линию дорожной разметки, после чего не предпринимало попыток остановиться, продолжительное время не реагировало на требования патрульного автомобиля ГИБДД остановиться.

Протокол об административном правонарушении № № от 03.03.2023 полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

По ходатайству Романенко А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен Пашков Г.В., который суду пояснил, что в первых числах марта 2023 года в вечернее время, точно дату и время назвать не смог, на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял движение в районе автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгоград. Впереди заметил транспортное средство его знакомого Романенко А.А., которого решил догнать. В это время его транспортное средство обогнал внедорожник, который подъехал близко к впереди движущемуся автомобилю Романенко А.А. Он видел, как Романенко А.А., начавший обгон грузового транспортного средства, начал маневрировать, затем продолжил движение вперед, завершив маневр обгона. Далее, на развилке перед мостом, он повернул в сторону, а автомобиль Романенко А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Более подробно о произошедших событиях он узнал на следующий день от Романенко А.А.

Показания свидетеля Пашкова Г.В. суд принимает во внимание, поскольку они подтверждают факт совершения правонарушения Романенко А.В. Непосдерственным очевидцем ДТП с участием автомобиля Романенко А.А. свидетель не был.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении Романенко А.А. суд признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Романенко А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, сделав собственноручно запись о признании факта обгона, протокол об административном правонарушении подписан Романенко А.А., в связи с чем, его право на защиту нарушено не было. Романенко А.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил», где сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что Романенко А.А. не были вручены схема места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, так как нормы КоАП РФ не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных схем, являющихся доказательствами по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки доступны участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что основанием к совершению административного правонарушения послужил факт столкновения автомобиля Романенко А.А. с другим транспортным средством голословны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении, Романенко А.А. указал, что при совершении маневра обгона сплошную линию дорожной разметки увидел в последний момент, в то время как сзади подъехало иное транспортное средство. О том, что произошло какое-либо столкновение двух транспортных средств Романенко А.А. в объяснениях не указывает. Кроме того, суд учитывает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Постановление о привлечении Романенко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание, соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Мировой судья, при назначении наказания, правильно определил отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом количества правонарушений, допущенных Романенко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка Романенко А.А. в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание, что отсутствие личного транспорта лишит его работы в дорожной организации, основанием для признания постановления незаконным не является. Факт трудоустройства правонарушителя в качестве водителя не дает ему каких-либо льгот и привилегий при назначении наказания, так как в соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Признание данного обстоятельства смягчающим, не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░