Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 (1-320/2022;) от 30.11.2022

                                                                                    УИД: 66RS0011- 01-2022-002576-31

                                                                                                                 Дело № 1-50/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К., Сабуркиной А.И.,

с участием прокурора Павлова Г.А.,

подсудимого Смирнова С.Ю., его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевших Г,Л,Г,Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА СЮ, ***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Ю. совершил

- четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1,

совершенное в отношении потерпевшего Г

В период с 25.06.2022 года по 30.06.2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов С.Ю., находясь на садовом участке ***, расположенном в коллективном саду № 15/1 в д. Монастырка, г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к садовому дому, используемому как жилище, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося при себе ножа, извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г

- микроволновую печь «Эленнберг» стоимостью 2 176 рублей;

-туристическую газовую плиту «Турист-мастер» стоимостью 797 рублей;

-цифровую приставку для телевизора «Орбита» стоимостью 696 рублей;

- телевизионную антенну, стоимостью 544 рубля;

-музыкальную колонку модели MS-168 вт., стоимостью 1 397 рублей;

- газовый баллон объемом 12 л., стоимостью 696 рублей;

-газовую инфракрасную горелку, стоимостью 1012 рублей;

- электроудлинитель 25 метров стоимостью 1335 рублей;

- водный насос «Родничок» стоимостью 1305 рублей;

- металлическую самодельную коптильню, стоимостью 1000 рублей;

После чего, Смирнов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 10.958 рублей.

Преступление ***,

совершенное в отношении потерпевшего Г

В период 12.07.2022 года по 13:00 часов 15.07.2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов С.Ю., находясь на садовом участке ***, расположенном в коллективном саду *** в д. Монастырка, г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к бане, расположенной на указанном участке, где при помощи имеющегося при себе ножа извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в баню, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г

-Электродрель стоимостью в 870 рублей.

-Шуруповерт «Патриот» стоимостью в 1305 рублей.

После чего, Смирнов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 2.175 рублей.

Преступление № 3,

совершенное в отношении потерпевшей Л

В период с 17.30 часов 13.07.2022 года до 17.00 часов 14.07.2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов С.Ю. после совершения кражи из бани, находясь на садовом участке ***, расположенном в коллективном саду *** д. Монастырка, г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к садовому дому, используемому как жилище, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося при себе ножа извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Л

- Бензопилу «Калибр» стоимостью в 3 422 рубля.

- Бензиновый триммер «Кротон» стоимостью в 3 480 рублей.

-Водный насос «Родничок» стоимостью в 1 305 рублей.

-Водный насос «СМI» стоимостью в 1 813 рублей.

-Дрель - шуруповерт стоимостью в 696 рублей.

-Биты для дрели стоимостью в 490 рублей.

После чего, Смирнов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л значительный материальный ущерб на общую сумму 11.206 рублей.

Преступление № 4,

совершенное в отношении потерпевшего Г

В период с 03.08.2022 года по 07.08.2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов С.Ю., находясь на садовом участке ***, расположенном в коллективном саду *** д. Монастырка, г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к садовому дому, используемому как жилище, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося при себе ножа извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г

- электрическую газонокосилку «Бош» стоимостью 1718 рублей;

-шуруповерт «Штурм» стоимостью 1102 рублей.

После чего, Смирнов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 2.820 рублей.

Преступление № 5,

совершенное в отношении потерпевшего Г

В период с 21:00 часов 10.08.2022 года по 09:00 часов 11.08.2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Смирнов С.Ю., находясь на садовом участке ***, расположенном в коллективном саду *** в д. Монастырка, г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к садовому дому, используемому как жилище, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося при себе ножа извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г

- мобильный телефон «ZTE Blade А 51» стоимостью 3 899 рублей.

- телевизор «JVC» стоимостью 8 400 рублей.

- водонагреватель стоимостью 1 380 рублей.

После чего, Смирнов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 13.679 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласившись с квалификацией вмененных четырех тяжких преступлений, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по всем преступлениям по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку садовые дома жилыми помещениями не являются, т.к. в них нельзя проживать круглогодично: зимой нет электричества, а также нет канализации, отопления.

Суду показал, что в д.Монастырке в коллективном саду *** совершил две кражи чужого имущества. От центральных ворот имел ключи, т.к. их ему дала бывшая сожительница Ш От этого сада можно через дыру в заборе проникнуть на территорию коллективного сада ***, откуда он совершил три кражи чужого имущества. Добирался к садам на автобусе или пешком через пешеходный мост с площади Горького. Залазил в дома с целью хищения чужого имущества.

По первому преступлению в отношении потерпевшего Г в коллективном саду *** в д.Монастырка, придя туда ночью летом 2022, увидел участок с двухэтажным домом из светлого кирпича, выставил стекло в окне рядом с входной дверью, ножом отогнув штапики, и залез. Из дома похитил микроволновку, туристическую газовую плитку, цифровую приставку для телевизора, антенну, музыкальную колонку, газовый баллон и горелку, удлинитель, водный насос, коптильню. Вызвал такси и увез в город, отдал газовую горелку и баллон таксисту в счет оплаты поездки. Микроволновку выбросил, т.к. в дороге ее тряхнул и она перестала работать. Коптилку оставил себе. Остальное имущество продал. Удлинитель изъяли.

По преступлению в отношении потерпевшего Г пояснил, что летом 2022 пришел в коллективный сад *** в д.Монастырка, выбрал участок с новой баней. Ножом сломал крепление окна бани размером около 40 на 40 см. и, подставив стул, выломал окно и залез вовнутрь. Двери и большое окно не ломал. Похитил из - под лавки шуруповерт в чемоданчике. Дрель не видел и не похищал ее. Утром имущество сдал в ломбард по ул.Алюминиевой.

По третьему преступлению в отношении Л ночью летом 2022 года снова пришел в коллективный сад *** в д.Монастырке, выбрал двухэтажный дом на участке. Двери были закрыты. Тогда он с помощью ножа выставил стекло в окне и залез в дом. Похитил из дома все имущество, указанное в обвинительном заключении, перечень которого не оспаривает. Принес его в город, где часть продал на рынке, часть сдал в комиссионный магазин «*** но какое именно имущество, не помнит.

По преступлению в отношении Г решил украсть инструмент из садовых домов. Пришел летом 2022 года в коллективный сад *** в д.Монастырка, выбрал дом, где с помощью ножа выставил окно, залез в дом и похитил газонокосилку «Бош» и шуруповерт, принес их в город, где газонокосилку продал на рынке, а шуруповерт сдал в ломбард "*** о чем сообщил полиции.

По преступлению в отношении Г ночью снова пришел в коллективный сад *** в д.Монастырка летом 2022 года. Выбрал случайный дом, увидев в окне телевизор. Ножом отогнул штапики и вытащил стекло. Залез в дом и взял в комнате телевизор, рядом был сотовый телефон в коробке новый с чеком, который забрал. Потом на кухне взял умывальник с водонагревателем и пошел в город пешком. Водонагреватель выбросил, т.к. было неудобно нести. Телевизор сдал в комиссионный магазин ***» по ***, сотовый телефон в такой же магазин по ***.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 186-188, 198-201, 209-212, 220-223, 229-232, 250-252 т.2, л.д.8-10 т.3):

По преступлению №1: в коллективном саду *** в д.Монастырка, где был участок его сожительницы Ш решил залезть в дом на участке ***, чтобы что-нибудь похитить. Ковырял ножом дужки замка. Попал в тамбур, где выставил стекло из окна дома. Залез в дом и похитил газовый баллон с горелкой-редуктором, музыкальную колонку, приставку к телевизору с антенной, микроволновку и туристическую плитку. Нашел сумку и сложил туда похищенное. В тамбуре дома похитил удлинитель, коптильню, водяной насос, две бутылки розжига. Вылез через окно. Половину спрятал в сумке у входных ворот на сад, остальное унес в сарай на участок к сожительнице. Утром все унес на остановку автобуса. Микроволновку выкинул. Имущество продал на рынке на пл.Горького в городе.

По преступлению №2: в коллективном саду *** в д.Монастырка пытался открыть двери в баню, не смог. Нашел на участке стул, встал на него и с помощью ножа выставил стекло в бане, залез. В предбаннике висели пакеты, в одном из них была электродрель, которую забрал. На скамейке лежал шуруповерт, который также похитил. Имущество продал на пл.Горького.

По преступлению №3: в середине июля 2022 пришел в коллективный сад *** в д.Монастырка, на участке *** ножом отогнул штапики. Выставил стекло, залез в дом, где похитил бензопилу и бензотриммер, из комнаты в кейсе дрель - шуруповерт с битами для дрели. На втором этаже похитил два насоса. Имущество сложил в мешок, который там же нашел. Бензотриммер висел на плече на ремне. На данном садовом участке оставил свой черный поясной ремень, имеющий около застежки цветной декорированный трехцветный элемент. Имущество продал на рынке на пл.Горького.

По преступлению №4: с целью хищения ножом отогнул штапики от рамы окна, выставил стекло и залез в дом на садовом участке в коллективном саду *** в д.Монастырка, откуда похитил триммер «Бош», шуруповерт «Штурм» в чемодане. Пешком пришел в город, принеся похищенное. Через два дня попросил знакомого сбыть имущество, тот продал шуруповерт и отдал ему 1000 рублей, триммер продал сам на рынке на пл.Горького.

По преступлению ***: с целью хищения залез в садовый дом в коллективном саду *** в д.Монастырка, отжав ножом штапики и выставив стекло, из дома похитил телевизор, телефон и водонагреватель и ушел в дом сожительницы Ш в коллективный сад 15/1. Утром случайно встреченного в саду мужчину попросил вызвать такси и на нем уехал в город с похищенным имуществом. Телевизор потом сбыл в комиссионный магазин по ***, а телефон в комиссионный магазин по ***. Куда дел водонагреватель, не помнит.

Опознал предъявленный ему нож, изъятый с участка потерпевшей Л., как принадлежащий ему, который потерял, после этого совершил преступления, используя другой нож. Также опознал предъявленный ему ремень, который утерял в ходе совершения одного из преступлений.

После оглашения показаний их подтвердил. После исследования доказательств пояснил, что не помнит, что похищал дрель у потерпевшего Г., но допускает данный факт, т.к. признавал это в ходе предварительного расследования. Перечень похищенного имущества по каждому преступлению не оспаривает.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением права обвиняемого на защиту - в присутствии адвоката, оснований для самооговора осужденным по делу не усматривается. Достоверность показаний была подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Также суд принимает за основу обвинительного приговора показания в судебном заседании, не противоречащие ранее данным, а также в части уточнения ранее данных показаний. В иной части суд относится к ним критически, полагая, что расхождения в показаниях вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Суд считает установленным, что по преступлению в отношении Г подсудимым была похищена также и дрель.

Подсудимый подтвердил свои показания при их проверке на месте (л.д.233-249 т.2), указав садовые участки и дома, расположенные в коллективном саду *** – участки ***, 308 и ***; в коллективном саду *** - участки ***, 41, 159 в д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области, из которых похитил имущество, указав способ проникновения - путем выставления стекла из окон домов, а также бани, указав при этом похищенное имущество.

Его показания подтверждаются актом изъятия у сожительницы Ш (л.д.128 т.1), протоколом выемки (л.д.130-133 т.1) - удлинителя черного цвета, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.143-150 т.1) – садового дома на садовом участке ***, принадлежащего Л в ходе которого изъят ремень и нож на полу у выставленного окна.

Указанное имущество осмотрено, установлены его индивидуальные признаки, в том числе, длина удлинителя, составляющая около 25 метров с розеткой на конце, нож раскладной с двумя лезвиями и рукоятью черного цвета со следами коррозии, установлено, что ремень имеет черный цвет со следами носки, около застежки имеется декорированный трехцветный элемент с эмблемой в виде двух кругов - о чем составлены протоколы осмотра предметов (л.д.134-136, 183-187 т.1).

Похищенный удлинитель возвращен потерпевшему Г (л.д.139 т.1).

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого о необходимости ножа и ремня для хищения имущества из домов и бани, а также подтверждают показания подсудимого и потерпевших о похищенном имуществе.

Потерпевший Г суду показал, что имеет садовый участок *** в коллективном саду *** в д.Монастырке. На участке имеется капитальный жилой дом, пригодный для проживания и летом, и зимой.

Приехал 30.06.2022, увидел, что стекла в окне дома нет. Обнаружил, что похитили: микроволновую печь «Эленнберг», которая была в рабочем состоянии, туристическую газовую плиту «Турист-мастер», цифровую приставку для телевизора «Орбита», телевизионную антенну, музыкальную колонку модели MS-168 вт., газовый баллон объемом 12 л., газовую инфракрасную горелку, электроудлинитель 25 метров, водный насос «Родничок», металлическую самодельную коптильню. Вернули только удлинитель. При этом с оценкой имущества не согласен, поскольку считает ее заниженной. Иск поддерживает.

О совершенном преступлении Г указал в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д.40 т.1), что согласуется с рапортом от 1.07.2022 аналогичного содержания (л.д.38 т.1).

Наличие у потерпевшего вышеуказанного садового участка *** в коллективном саду *** в д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области и перечня похищенного имущества не оспаривалось подсудимым.

Потерпевший Г суду показал, что имеет в д.Монастырка в коллективном саду *** садовый участок ***, на котором расположен жилой дом и новая баня.

Летом 2022 приехал на участок и увидел, что двери бане вскрывали металлическим ломом. Рядом стеклопакет был поврежден. В баню залезли со торны дороги, выломав окно размером 40 на 40 см. в парилке.

Из предбанника в бане похитили: электродрель, стоимостью 870 рублей, шуруповерт «Патриот», стоимостью 1305 рублей. Считает оценку имущества заниженной. Иск поддерживает.

О совершенном преступлении потерпевший указал в сообщении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, что отражено в рапорте от 15.07.2022 (л.д.232 т.1).

Наличие у потерпевшего садового участка *** в коллективном саду *** д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области и наличие заявленного потерпевшим похищенного имущества было признано подсудимым в судебном заседании после исследования доказательств по делу.

Потерпевшая Л суду показала, что имеет садовый участок *** в коллективном саду *** в д.Монастырка. На участке имеется садовый двухэтажный дом, пригодный для проживания, фактически жили там летом, поскольку на зиму отключают электричество. Дом запирается на два замка.

Уехала 13.07.2022, вернулась 14.07.2022 после работы и увидела, что в окне дома сняты штапики, стекло выставлено и похищено имущество: бензопила, стоявшая в коридоре дома, бензокосилка, стоявшая в комнате под столом, дрель шуруповерт с битами, лежавшая в коридоре на шифоньере, со второго этажа из кладовки похитили два водных насоса. Ущерб 11.206, иск поддерживает. Не согласна с оценкой бензопилы в 3.422 рублей, поскольку купили ее месяц назад за 7.000 рублей.

О совершенном преступлении Л указала в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д.142 т.1), что согласуется с рапортом от 14.07.2022 аналогичного содержания (л.д.140 т.1).

Наличие у потерпевшей вышеуказанного садового участка *** и дома в коллективном саду *** д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области подтверждено представленными документами (л.д. 209-216 т.1), наличие заявленного потерпевшей имущества объективно подтверждается представленными документами (л.д.217-220 т.1 ) и не оспаривалось подсудимым.

Свидетель Д ранее показал (л.д.230-232 т.2), что 13.07.2022 года со своей сожительницей Л уехал с принадлежащего ей садового участка ***, расположенного в коллективном саду ***, когда уезжали, то все было в порядке. Затем снова приехали 14.07.2022 и обнаружили, что на первом этаже садового дома выставлено окно и поставлено к стене дома.

Когда они зашли в дом, то увидели, что из дома похищены бензотриммер, дрель-шуроповерт, два насоса и бензопила и другое имущество. Возле дома они нашли не принадлежащий им ремень и нож.

Сам дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для комфортного проживания, электричество, мебель, техника и другое имущество.

Потерпевший Г суду показал, что имеет в коллективном саду *** в д.Монастырка садовый участок *** с домом, который является жилым, где проживает постоянно летом. Летом уезжал в городскую квартиру, а когда вернулся, то сразу увидел, что дверь в комнату закрыта, чего никогда не делал. На кухне и в комнате было все разбросано, похитили электрокосилку «Бош», шуруповерт «Штурм» на сумму 2.820 рублей. Иск поддерживает. Рассказал о случившемся сыну Г

О совершенном преступлении потерпевший указал в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д.26 т.2), что согласуется с рапортом от 7.08.2022 о выявлении преступления по факту хищения имущества из дома потерпевшего (л.д.24 т.2).

Наличие у потерпевшего садового участка *** в коллективном саду *** д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области, наличие заявленного потерпевшим имущества не оспаривалось подсудимым.

Свидетель Г ранее показал (л.д.63-65 т.2), что у его родителей имеется садовый участок *** в коллективном саду *** в с. Монастырка. В садовом доме все пригодно для проживания и для этого имеется все необходимое. 07.08.2022 года ему позвонил отец Г и сообщил, что в садовом доме выставлено окно и похищен подаренный им ранее инструмент – газонокосилка «Бош» и шуруповерт «Штурм».

Потерпевший Г ранее показал (л.д.88-98 т.2), что у него имеется садовый участок ***, расположенный в коллективном саду *** в д.Монастырка, где находится садовый дом, пригодный для проживания, в нем имеется мебель, холодильник, телевизор, кухонная утварь, также имеется электричество. В летний период он постоянно проживает в данном доме. На участке имеется туалет, баня, теплица. Входные двери в дом оснащены врезным замком.

10.08.2022 года он целый день находился с Т на садовом участке, около 21.00 часов уехали домой. 11.08.2022 года около 09.00 часов он с Т вернулся и увидел, что окно с задней стороны дома выставлено. Также в тамбуре было выставлено окно, стекла были не разбиты и стояли рядом. Далее увидели, что в дом открыта дверь, ничего не повреждено, дверь на веранду также была открыта изнутри.

Он прошел в дом, и увидел, что из комнаты похищен плазменный телевизор, который стоял на тумбочке, сотовый телефон, который лежал у телевизора, на кухне был похищен водонагреватель. Общий материальный ущерб на сумму 13.679 рублей. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы и согласен с оценкой эксперта по сумме похищенного у него имущества.

Наличие у потерпевшего садового участка *** в коллективном саду *** в д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области, наличие заявленного потерпевшим перечня похищенного имущества не оспаривалось подсудимым.

Свидетель Т суду показала, что осуществляет уход и проживает с Г., которому 87 лет. Летом живут на садовом участке в коллективном саду *** в д.Монастырка, садовый участок ***. Там имеется двухэтажный дом, пригодный для жилья.

Летом 2022 уехали в городскую квартиру на ночь, а вернувшись, увидели, что в доме нет телевизора, сотового телефона и водонагревателя. Также в окне было выставлено стекло.

О совершенном преступлении свидетель сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д.68 т.2), что отражено в рапорте от 11.08.2022.

Свидетель И суду показал, что работает в магазине *** продавцом. Знает Смирнова С.Ю. визуально, тот является постоянным клиентом и приносит вещи на реализацию.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.108-110 т.2), что 11.08.2022 года Смирнов С.Ю. сдал на продажу телевизор JVC за 2000 рублей и 14.08.2022 года данный телевизор был продан. О том, что телевизор похищен, ему было неизвестно.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Л суду показал, что работает продавцом в магазине ***» *** ***. Смирнов С.Ю. периодически приходит к ним сдает- выкупает имущество, является постоянным клиентом.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.111-113 т.2), что 11.08.2022 года Смирнов С.Ю. сдал им по паспорту сотовый телефон ZТЕ за 2.700 рублей. Данный телефон был продан 25.08.2022 года. О том, что телефон похищен, ему было неизвестно.

После оглашения показания подтвердил.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей И и Л как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер. Их показания подтверждены письмом ИП К о сдаче Смирновым С.Ю. в ее магазины «***», расположенные по *** ***, *** смартфона ZТЕ Блэйд А 51 и телевизора JVC (л.д.116 т.2).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Суд принимает результаты осмотров места происшествия (л.д.41-49 т.1, л.д.27-32 т.2 ) – садового дома на садовом участке ***, принадлежащего Г, ***, принадлежащего Г - в коллективном саду *** в д.Монастырка г.Каменска-Уральского Свердловской области, а также результаты осмотров места происшествия (л.д.143-150, 233-241 т.1. л.д.78-86 т.2) – бани на садовом участке ***, принадлежащего Г садового дома на садовом участке ***, принадлежащего Л в ходе которого изъят ремень и нож на полу у выставленного окна, садового дома на участке ***, принадлежащего Г - в коллективном саду *** в д.Монастырка *** - в качестве объективных доказательств, подтверждающих показания участников процесса о месте происшествия, способе проникновения в жилище. Так при осмотрах установлено, что в каждом доме были выставлены стекла из окон, как и в бане, принадлежащей потерпевшему г

Стоимость каждого похищенного предмета подтверждена заключением эксперта ООО «Эксперт» от 20.09.20922 (л.д.127-171 т.2). Оснований не доверять выводам данной экспертизы не усматривается, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и достаточным. Заключением эксперта установлена стоимость имущества на дату совершения каждого преступления, в связи с чем данное заключение суд учитывает как при квалификации действий подсудимого, так и при разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска. Доводы потерпевших в связи с изложенным о заниженной стоимости похищенного имущества суд, в виду изложенного, не принимает, учитывая, что каждый из них имеет возможность обраться в суд за возмещением убытков.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в отношении потерпевших Г,Г,Л,Г,Г и о виновности Смирнова С.Ю. в их совершении.

Изъятие имущества являлось хищением, поскольку имущество выбыло из владения каждого собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение являлось тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для каждого собственника имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями.

О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, что и было осуществлено, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Вторжение в помещение домов и бани на садовых участках потерпевших с целью хищения из них имущества, сопровождающееся повреждением окон путем выставления стекол, свидетельствует о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение по преступлению *** в отношении потерпевшего Г суд считает установленным и доказанным, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении бани хранилось имущество указанного потерпевшего, подсудимый проник в указанное помещение с целью хищения чужого имущества.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в том числе, индивидуальный дом, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о соответствии садовых домов критериями жилища и установлено, что садовые дома потерпевших Г,Л,Г,Г отвечают предъявляемым требованиям, поскольку в них имеются необходимые площади для отдыха людей, длительного проживания, включая необходимые предметы быта, и указанные потерпевшие, члены их семей, использовали дома для проживания в теплое время года.

Действия Смирнова С.Ю. по преступлению *** в отношении потерпевшего Г суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Смирнова С.Ю. по преступлению ***,*** в отношении потерпевших Г,Л,Г,Г каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Смирновым С.Ю. совершено четыре умышленных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, посягающих на собственность и одно, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления носят оконченный характер и совершены с прямым умыслом.

Смирнов С.Ю. оформил явки с повинными по преступлениям №2,3,4,5 (л.д.178,189,203,213 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу по каждому преступлению, оформлении явок с повинными по вышеуказанным преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания ломбардов и комиссионных магазинов, куда было сдано имущество по преступлениям №2, 3, 4 5, принес свои извинения потерпевшим, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Смирнова С.Ю. полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания (л.д. 40 т.3), наличие престарелой матери и оказание ей посильной помощи, тот факт, что ранее Смирнов С.Ю. не судим.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат, оснований для применения положений ст.63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Смирнова С.Ю., суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога (л.д. 41 т.3).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степени их общественной опасности.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающий верхний предел наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого преступления - суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения п.22.3 ПВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за преступление средней тяжести и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства и мотивы каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Смирнову С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом суд также учитывает, что Смирнов С.Ю. ранее не судим, совершил одно преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести и четыре преступления, отнесенных к категории тяжких, судом также установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 ПВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, данных о личности Смирнова С.Ю., его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявленный потерпевшим Г в сумме 9 623 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 122) удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявленный потерпевшей Л в сумме 11 206 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 225) удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявленный потерпевшим Г в сумме 2175 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21) удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявленный потерпевшим Г в сумме 2820 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 58) удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заявленный потерпевшим Г в сумме 13679 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 99) удовлетворить на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 конверта с УПЛ, 2 конверта с СДП, 2 конверта с материей, конверт с ножом, конверт с ремнем – уничтожить, удлинитель – оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА СЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Л п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Г – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Смирнову СЮ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Г. – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Смирнову СЮ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Л - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Смирнову СЮ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Г - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Смирнову СЮ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Г - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Смирнову СЮ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания Смирнову С.Ю. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Смирнову С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Смирнов С.Ю. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Г - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова СЮ в пользу потерпевшего Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова СЮ в пользу потерпевшей Л в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11.206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова СЮ в пользу потерпевшего Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова СЮ в пользу потерпевшего Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова СЮ в пользу потерпевшего Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13. 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 2 конверта с УПЛ, 2 конверта со следом обуви, 2 конверта с материей, конверт с ножом, конверт с ремнем, хранящиеся при материалах дела (т. 1 л.д. 83, 188) – уничтожить;

- удлинитель, хранящийся у потерпевшего Г (т. 1л.д. 137-139 т.1) – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области                                            Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 30.01.2023 года