Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 (12-1981/2022;) от 25.10.2022

Дело №12-95/2023 (5-534/2022)

Мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                         город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на постановление, указав, что извещение о рассмотрении дела не получал, извещение направлялось по адресу: <адрес>, суду было известно и ранее извещения направлялись по адресу: <адрес> имеет сотовый телефон №. Представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание в указанное время, но судом было указано, что с Республики Саха извещение с отметкой «получено» не пришло и ФИО5 считается не извещённым, в связи с чем, судебное заседание перенесли на не определенный срок, пока придет извещение. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель извещен, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил о том, что не были извещены, на видео другое лицо, в то время был на вахте, на составление протокола не явился, в водительской карточке, и на видео другое лицо.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Заявителем десятидневный срок обжалования не истек.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 на <адрес> водитель транспортного средства Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.

При составлении процессуальных документов в соответствии со ст.27.5 ч.6 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и из содержания видеозаписи и административных протоколов, привлекаемое лицо, согласившись пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав о согласии на его проведение, и в дальнейшем фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, ФИО1, будучи допущенный к управлению транспортным средством, зная Правила дорожного движения, умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, материал оформлен надлежащим образом, для установления факта состояния опьянения необходимо было задержать транспортное средство, отстранить от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 08 мин. привлекаемое лицо отказался от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия были произведены последовательно, противоречий во времени их совершения не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен, а извещение направлялось по адресу: <адрес>, суду было известно и ранее извещения направлялись по адресу: <адрес> имеет сотовый телефон № не обоснованы, поскольку в протоколе об административном правонарушении адресом фактического проживания ФИО1 указал: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ФИО4 сообщил о том, что ФИО1 работает вахтовиком за пределами Республики Тыва, а именно в Якутии с октября 2021 года, проживает по адресу: <адрес>, документы с места работы предоставит. Следовательно, все извещения направлялись, по указанному им адресу, каких-либо письменных доказательств о фактическом проживании по адресу: <адрес>, а также с места работы не представлялись, извещения судом по этому адресу не направлялись, сотовый № с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела был «недоступен», из-за ненадлежащего извещения, судебное заседание откладывалось неоднократно, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны привлекаемого лица.

Вместе с тем, извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено с отметкой «истек срок хранения», что в силу п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.

Утверждение о том, что представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание в указанное время, но судом было указано, что с Республики Саха извещение с отметкой «получено» не пришло и ФИО5 считается не извещённым несостоятельны, материалами дела не подтверждается, на судебное заседание был извещен, о чем имеется его соответствующая подпись (л.д. 76). Кроме того, доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а не заявителем, также не подтверждаются исследованными видеозаписями, материалами дела.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что оценивая указанные доказательства, счет их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                     А.М. Ооржак