Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2022 ~ М-2515/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2870/2022

74RS0028-01-2022-003689-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Т.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Т.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), А.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.11.2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гольца, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель А.А.Ю., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии НОМЕР, Первушиной Т.М. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Первушина Т.М. 18.11.2021 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.12.2021 года отправила в адрес Первушиной Т.М. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Уральский кузовной центр». В осуществлении ремонта СТОА было отказано. Страховой компанией 10.12.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 86 800 рублей. 21.01.2022 года организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 24.01.2022 года произведена доплата в размере 2 800 рублей. Истец 22.02.2022 года направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 292 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В обосновании своих требований приложила экспертное заключение НОМЕР от 09.02.2022 года, подготовленное в экспертной организации ООО КБ «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 382 200 рублей. CAO «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 189 рублей 31 копеек, с учетом износа - 120 200 рублей. Страховая компания 25.02.2022 года уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей, которая была произведена 28 02 2022 года. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 года Первушиной Т.М. отказано в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на заключении эксперта ООО «ВОСМ», расчет суммы страхового возмещения производился по единой методике, которая не отображает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Первушина Т.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 262 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 5 820 рублей (т.1 л.д.4).

Истец Первушина Т.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.140,148).

Представитель истца по доверенности Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.143).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.142).

Ответчик А.А.Ю. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти (т.1 л.д.168).

Определением Копейского городского суда Челябинской области производство по гражданскому делу по иску Первушиной Т.М. к А.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено.

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.122-124).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.144).

Третье лицо Андреева В.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.147).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Копейск, ул. Гольца, 12, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя А.А.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Первушиной Т.М.

    ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 77417 (т.1 л.д.6).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности А.А.Ю. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, Первушиной Т.М. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.101).

    18.11.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Первушиной Т.М. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 12.11.2021 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Уральский кузовной центр». В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства просила выплатить страховое возмещение в денежной форме по реквизитам, приложенным к заявлению (т.1 л.д.101 оборот -104).

    В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.105 оборот-107).

    06.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направлено Первушиной Т.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Уральский кузовной центр» (т.1 л.д.108).

    08.12.2021 года от станции технического обслуживания ООО «Уральский кузовной центр» получен акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1 л.д.108 оборот).

    Страховая компания 09.12.2021 года письмом уведомила Первушину Т.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.109).

    На основании акта о страховом случае НОМЕР от 09.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 800 рублей (т.1 л.д.109 оборот,110).

    21.01.2022 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, и 24.01.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей (т.1 л.д.111).

    20.02.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Первушиной Т.М. о доплате страхового возмещения в размере 292 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.113). В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 09.02.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учёта износа составляет 382 200 рублей, с учетом износа - 314 100 рублей (т.1 л.д.8-41).

    По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 143 189 рублей 31 копейку, с учетом износа - 120 200 рублей (т.1 л.д.76-86).

    Страховая компания письмом от 25.02.2022 года уведомила Первушину Т.М. о доплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (т.1 л.д.114).

    На основании акта о страховом случае НОМЕР от 25.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей (т.1 л.д.112,115).

    Не согласившись с решением страховой компании, Первушина Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23.04.2022 года НОМЕР повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 129 618 рублей, с учетом износа - 108 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 714 020 рублей.

    Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 7,83%, в связи с чем решением финансового уполномоченного НОМЕР от 06.05.2022 года в удовлетворении требований Первушиной Т.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.127-131).

    Первушина Т.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.209-211).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.10.2022 года с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, могли образоваться в результате ДТП от 12.11.2021 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 288 492 рубля, без учета износа - 356 412 рублей (т.2 л.д.89-129).

    Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

    Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

    Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Установив, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказала в ремонте автомобиля истца, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА ответчику не предложил, в заявлении о страховом возмещении выразил согласие в случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 168 292 рублей (288 492 руб. – 120 200 руб.).

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 168 292 рубля, из чего следует, что сумма штрафа составляет 84 146 рублей (168 292 руб. х 50%).

    Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

    Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 84 146 рублей до 40 000 рублей.

    Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.42).

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец Первушина Т.М. заявила требование о взыскании в счет страхового возмещения 262 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО КБ «Вектор» НОМЕР об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Исковые требования удовлетворены в размере 168 292 рублей, а именно на 64,23% (168 292 / 262 000 х 100%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 423 рублей (10 000 руб. / 100% х 64,23%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей (т.1 л.д.47).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, категории рассмотренного дела, его степени сложности, его объем, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Поскольку требования Первушиной Т.М. удовлетворены частично в размере 64,23%, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 423 рублей (10 000 рублей х 78,99%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 866 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 168 292 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Первушиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Первушиной Т.М. (ДАТА года рождения, уроженка МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) страховое возмещение - 168 292 рубля, штраф - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 6 423 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                         Зозуля Н.Е.