Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2022 от 31.10.2022

копия

Мировой судья с/у 76 Кондратьева Т.В.                      дело № 11-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «БАСТИОН»- Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.10.2022 года о возвращении искового заявления ООО «БАСТИОН» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «БАСТИОН» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму, взысканную по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2017 г. по 12.08.2021 г. суммы 15328,79 рублей, в размере 4417,29 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «БАСТИОН»- Киселев И.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в исковом материале платежного поручения об оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере 400 рублей

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 131- 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без движения, предоставляя заявителю срок для устранения недостатков искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом нарушены требования ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей именно по данному исковому заявлению, наличие платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей без указания, по какому конкретному делу производится оплата, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины именно по данному делу.

По указанным выше основаниям определением суда от 07.09.2022 года исковое заявление ООО «БАСТИОН» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, истцу ООО «БАСТИОН» предоставлен срок до 07.10.2022 года для устранения недостатков искового заявления, а именно: направления в суд документов, подтверждающих, что государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена именно при подаче искового заявления к ответчику Тарасову Евгению Александровичу.

Установив, что на 12.10.2022 года указанные в определении суда от 07.09.2022 года недостатки искового заявления истцом не устранены, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины именно по данному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении истцу искового заявления ООО «БАСТИОН» к Тарасову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░