Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 от 14.02.2023

37RS0010-01-2022-001828-46

Дело № 2-764/2023                                                              15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием ответчика Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Муравьеву Дмитрию Андреевичу, Муравьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Инвестторгбанк АО обратилось в суд с иском к Муравьеву Д.А., Муравьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2333000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв. м. Данное жилое помещение является предметом залога в целях исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству из кредитного договора удостоверены закладной. Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика, открытый в банке. Согласно п. 1.4 кредитного договора, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона. В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней. Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов надлежащим образом не исполнялись. В связи с допущенными ответчиками нарушениями в их адреса направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 03.06.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом составляет 3034087,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-1784381,50 рублей, задолженность по процентам-840103,50 рублей, задолженность по неустойкам-409602,73 рублей. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.06.2022 рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (08.02.2021) составляет 4005000 рублей, т.е. 80% от указанной суммы составляет 3201000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 по состоянию на 03.06.2022 в размере 3034087,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-1784381,50 рублей, задолженность по процентам-840103,50 рублей, задолженность по неустойкам-409602,73 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.06.2022 по дату вступления в силу решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29370 рублей; обратить взыскание на предмет залога-жилое помещение, общей площадью 96,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3204000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования и уменьшал размер исковых требований, в конечном итоге просит: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 по состоянию на 14.06.2023 в размере 505665,97 рублей-задолженность по неустойкам, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29370 рублей; обратить взыскание на предмет залога-жилое помещение, общей площадью 96,9 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3204000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Муравьева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой.

Ответчик Муравьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом он погасил. В связи с этим долг по кредиту составляет лишь задолженность по неустойке, которую он просит уменьшить в порядке ст. 333 ГПК РФ. Не согласен он и с начальной продажной ценой заложенной квартиры, однако назначать по делу судебную оценочную экспертизу не желает.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что 23.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор № №

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2333000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв. м, стоимостью 2350000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 34311,23 рублей.

В силу условий кредитного договора датой платежа по кредитному договору является 23-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж. Ежемесячные платежи осуществляются не позднее даты платежа.

Кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика у кредитора, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора. Если у представителя заемщиков имеется несколько счетов у кредитора, то кредит может быть предоставлен на любой из них (п. 2.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Сумма кредита в размере 2333000 рублей была перечислена истцом на текущий счет ответчика Муравьева Д.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Муравьева Д.А. за период с 23.06.2016 по 03.06.2022.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиками исполнилнадлежащим образом.

Согласно кредитному договору обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной (п. 2.2 кредитного договора).

28.09.2016 УправлениемРосреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности залогодателей-должников на предмет ипотеки договора ипотеки, а также государственная регистрация договора ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушение порядка и условий погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

01.10.2019 истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.09.2019, в которых уведомил ответчиков о наличии у них задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2019 в размере 1862252,97 рублей, которую ответчикам предлагалось погасить в срок до 30.10.2019, кроме того, истец известил ответчиков о своем намерении расторгнуть кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Однако в срок до 30.10.2019 ответчиками задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, что они в ходе рассмотрения дела не отрицали, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу указанных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, указанная задолженность переходит в разряд просроченной, на которую могут начисляться пени.

Судом установлено, что по состоянию на 03.06.2022 по кредитному договору у ответчиков имелась задолженность перед банком в размере 3034087,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-1784381,50 рублей, задолженность по процентам-840103,50 рублей, задолженность по неустойкам-409602,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела заемщик Муравьев Д.А. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погасил.

В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу банка лишь неустойки в размере 505665,97 рублей, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентовза период с 24.04.2019 по 04.05.2023, т.е. по дату погашения задолженности. В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет по состоянию на 14.06.2023 включительно.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом проведенных операций, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиками не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на данный размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, вопреки доводам ответчика Муравьева Д.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Муравьев Д.А. заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафной санкций, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, факт погашения задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафную санкцию на просроченную задолженность до 254000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчиков от обязанности по оплате неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 254000 рублей в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности ответчикам.

На основании ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случая, установленных в п. 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФв судебном порядке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру ответчиков не имеется.

В силу ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.06.2022, представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.06.2022 составляет 4005000 рублей.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиками условия кредитного договора не исполнялись, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, приходит к выводу о необходимости обращения в порядке ст. 350 ГК РФ взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей собственности, с определением в соответствии со ст. ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальной продажной стоимости недвижимого имущества, указанной истцом (80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением от 03.06.2022) и не оспоренной ответчиками в установленном законом порядке, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29370 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инвестторгбанк АО к Муравьеву Дмитрию Андреевичу, Муравьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Муравьевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),в пользу Инвестторгбанк АО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45 (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 254000 рублей-задолженность по неустойкам, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29370 рублей, а всего взыскать 283370 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3204000 рублей.

В удовлетворении остальной части искаИнвестторгбанк АО отказать.

Решение может быть обжаловано вИвановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

37RS0010-01-2022-001828-46

Дело № 2-764/2023                              15 августа 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием ответчика Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ИнвестторгбанкАО к Муравьеву Дмитрию Андреевичу, Муравьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инвестторгбанк АО к Муравьеву Дмитрию Андреевичу, Муравьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Муравьевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),в пользу Инвестторгбанк АО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45 (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №/№ от 23 сентября 2016 года по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 254000 рублей-задолженность по неустойкам, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29370 рублей, а всего взыскать 283370 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3204000 рублей.

В удовлетворении остальной части искаИнвестторгбанк АО отказать.

Решение может быть обжаловано вИвановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Ерчева А.Ю.