Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 ~ М-303/2021 от 25.02.2021

дело № 2-564/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в суд к Е.С. с иском о взыскании задолженности.

    В обоснование своих требований, с учетом уточнения, истец указал, что с ответчицей 03.03.2010г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы ответчице было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, ответчик обязалась погашать стоимость жилого помещения. Согласно п. 5.3. договора купли-продажи, за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные Графиком № 2 в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Однако у ответчицы возникла задолженность по договору, на которую были начислены пени. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 101 059 руб. 68 коп. и пени в размере 113 246 руб. 23 коп.

          Представитель истца не явился в судебное заседание, о дате и времени его проведения извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    03 марта 2010 г. между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Е.С. был заключен договор купли-продажи ж/п с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

    Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы ответчикам было предоставлено жилье по адресу: <адрес>.

    В соответствии с договором, ответчик обязалась погашать стоимость жилого помещения.

    Согласно п. 5.3. договора купли-продажи, за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные Графиком № 2 в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения.

    Однако у ответчика возникла задолженность по договору, на которую были начислены пени.

    В силу ст. 310 ГК РФ,     односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Изучив представленный расчет задолженности ответчика по договору от 2010 г., суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками- 101 059 руб. 68 коп.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать пени на просроченную задолженность в размере 113 246 руб. 23 коп.

    Суд соглашается с требованием истца о взыскании пени, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения от 03.03.2010 г. за период с 30.03.2016 г. по 25.12.2020г. Однако, учитывая период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств, а также тот факт, что неустойка (пеня), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до суммы основного дола – 40 000 руб. Кроме того, суд принимает во внимание ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Суд взыскивает с Е.С. в пользу ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» госпошлину в размере 3 221 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования иску ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать Е.С. пользу ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» задолженность по договору в размере 101 059 руб. 68 коп, пени за период с 30.03.2016 г. по 25.12.2020г. в размере 40 000 руб., а также госпошлину в размере 3 221 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к Е.С. отказать.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.05.2021 г.