Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2022 ~ М-2007/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2536/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Ташкиной В.А.,

при секретаре                                                                                   Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелевиной Н. А. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора от 04.09.2021.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. Истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, у нее возникла задолженность по кредитному договору. Неоднократные требования истца о расторжении договора, предоставлении информации о размере долга, выставлении требования об оплате ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание истец Пелевина Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между Пелевиной Н.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № от 04.09.2021, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 13 000 руб. на срок 23 дня, а именно на период с 05.09.2021 по 27.09.2021, договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка по договору предусмотрена в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350 процентов годовых.

При заключении договора потребительского займа Пелевина Н.А. была ознакомлена и согласна с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа. Также истец была проинформирована о полной стоимости займа, размере процентной ставки, размере платежей и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, сроке действия договора, и приняла на себя обязательство его соблюдать, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как следует из доводов иска Пелевина Н.А. допустила просрочку исполнения заемного обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение о досрочном расторжении договора займа между истцом и ответчиком не достигнуто.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, существенное изменение которых может явиться основаниями для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, изменение материального положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора по требованию одной стороны. Кроме того, изменение материального положения заемщика не подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Пелевиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелевиной Н. А. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                                  В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.