Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-189/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-189/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2023-002761-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.

с участием ответчика Подтележникова А.В., представителя ответчика Шишкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Подтележникова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С Подтележникова Александра Валерьевича в пользу СНТ «Бухолово» взыскана задолженность по целевым взносам за 2021-2022гг. в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2021-2022 гг. в сумме 3876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 435,04 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 13000 руб. Решение в части взыскания с Подтележникова А.В. задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг в исполнение не приведено.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Бухолово» обратилось в суд с иском к Подтележникову А.В. о взыскании задолженности по целевым взносам. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет в границах товарищества земельный участок №, кадастровый №. За 2021 и 2022 годы ответчиком уплачены членские взносы в полном объеме, однако по целевым взносам за указанный период у ответчика образовалась задолженность: за 2021 год в сумме 2000 руб., за 2022 год – 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с Подтележникова А.В. сумму задолженности по целевым взносам за 2021-2022 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2021 год в размере 1938 руб., за 2022 год – 1936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что после направления искового заявления в суд ответчиком на счет СНТ «Бухолово» были внесены денежные средства в сумме 8911 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по целевым взносами, уплаты процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате иска государственной пошлиной и почтовых расходов. Однако в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Подтележников А.В. иск не признал, пояснив, что исковые требования были им исполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным. На основании изложенного просил в иске СНТ «Бухолово» отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Подтележников А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что задолженность ответчика по исковому заявлению в полном объеме была погашена до предъявления истцом иска в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является незаконным. В решении суд неоднократно ссылается на доказательства, которых нет в материалах дела, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о наличии основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции в целях исправления описки в резолютивной части обжалуемого решения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания членов СНТ «Бухолово» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевых взносов: на 2021 год – 2000 рублей с собственника, со сроком внесения целевых взносов за 2021 год до ДД.ММ.ГГГГ, на 2022 год – 2000 рублей с собственника, со сроком внесения целевых взносов за 2022 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определил к взысканию с ответчика задолженности по оплате целевых взносов за 2021-2022 годы в сумме 4000 руб.

Однако в мотивировочной части решения судом указано на то, что протоколом общего собрания членов СНТ «Бухолово» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевых взносов: на 2021 год – 2000 рублей с собственника, со сроком внесения целевых взносов за 2021 год до ДД.ММ.ГГГГ, на 2022 год – 2000 рублей с собственника, со сроком внесения целевых взносов за 2022 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о наличии описки в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для исправления описки в резолютивной части обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░