Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2024 ~ М-3580/2024 от 16.04.2024

№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Велес», под управлением ФИО13 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>) ФИО10. автомобилю Citroen (Ситроен) причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>. Размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Истец просит обязать лиц, виновных в причинении вреда его имуществу, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в <данные изъяты> а также взыскать понесенные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП и судебные расходы.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отношении поврежденного транспортного средства в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Курдюкову Дмитрию Валдисовичу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Велес», под управлением ФИО46

ДТП произошло по вине водителя самосвала <данные изъяты> что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО47 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО45., отобранным сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП видимость проезжей части была значительно снижена в результате снегопада, обморожения стекла и щеток стеклоочистителя, на повороте самосвал под его управлением занесло, в результате чего он задней частью грузового авто зацепил переднюю и боковую часть движущегося по встречной полосе легкового автомобиля <данные изъяты> (Ситроен C4 Пикассо) государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО50 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО41. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (в том числе ФИО40 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: транспортное средство полностью уничтожено.

ФИО44. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО39 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа – в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, определенная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> №

Истец просит обязать ответчиков возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> а также взыскать понесенные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП и судебные расходы.

Соглашаясь с расчетом заявленного к взысканию размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В целях установления факта наличия или отсутствия трудовых (служебных, должностных) отношений между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Велес» и ФИО38 как лицом, управлявшим транспортным средством, которым причинен ущерб, судом направлены соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу, филиал № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Факт трудовых (служебных, должностных) отношений между ООО «Велес» и ФИО35. не установлен.

Доказательств того, что ФИО36 противоправно завладел источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца транспортного средства в момент происшествия - ФИО34 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и в связи с виновными действиями которого причинен ущерб.

Оснований для возложения при данных обстоятельствах на ООО «Велес» обязанности возместить причиненный вред вместо ФИО31 либо совместно с ним (солидарно, либо в долевом соотношении) суд оснований не усматривает, факт трудовых отношений между ФИО32. и ООО «Велес» не подтвержден, гражданская ответственность ФИО29. в рамках полиса ОСАГО была застрахована, оснований полагать, что он противоправно завладел источником повышенной опасности, либо что ООО «Велес» передало ему право управления транспортным средством в отсутствие на то законных оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что при данных обстоятельствах истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика ФИО28

Суд, проверив экспертные заключения ФИО27., пришел к выводу, что они является достоверными, объективными, обоснованными, изложены полно и ясно.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержат обоснование и выводы на поставленные вопросы. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, являются частью представленного экспертного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО24. выводы экспертного заключения не оспорил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд принимает представленные истцом заключения как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и возлагает на ответчика ФИО25. обязанность возместить истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> а также понесенные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчик выводы представленного истцом экспертного исследования не оспорил, правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью снижения размера возмещения не воспользовался. Иных возражений не представил. Ответчиком не представлено доказательств, и с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Напротив, расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика ФИО22. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертных заключений об оценке в размере <данные изъяты>

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая данные критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО21 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО16 к ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Иск ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кыргызстан, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: гор. Москва, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                             Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                      Е.М. Миронова