Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 (1-932/2023;) от 07.08.2023

1-58/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО21,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гр. РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> «Е», <адрес>, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание отбытию ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО7 договорилась о сбыте ему наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой не менее 0,02 грамма в 1 полиэтиленовом пакете за денежные средства в размере 7 000 рублей.

В этот же день ФИО7 с банковской карты за №, открытой на имя неосведомлённой о его преступных действиях ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту подсудимой за №.

Подсудимая исполняя достигнутую с ФИО7 договоренность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, встретилась с ним на лестничной площадке 8 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 «Е», где передала ему наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой 0,02 грамма в 1 полиэтиленовом пакете, непосредственно после чего они оба были задержаны сотрудниками УКОН МВД по РД в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО7 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, в правом верхнем кармане куртки черного цвета надетой на нем обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,02 грамма и относится к наркотическим средствам, приобретенным им у подсудимой.

Она же, ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, согласно достигнутой договорённости с ФИО7 о сбыте наркотического средства, встретилась с ним на лестничной площадке 8 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 «Е» и незаконно сбыла ФИО7 наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,02 грамма в 1 полиэтиленовом пакете за 7 000 рублей, а оставшееся наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,93 грамма в 1 бумажном свертке продолжила хранить при себе.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками УКОН МВД по РД непосредственно после совершения сбыта ФИО1 и ФИО7 задержаны и в последующем подвергнуты личному досмотру.

В ходе личного досмотра подсудимой проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 25 минут в административном здании УКОН МВД по РД, в левой чашке черного бюстгальтера надетого на ней, обнаружен 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,93 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» относится к наркотическим средствам и составляет значительный размер.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении по эпизоду сбыта наркотического средства признала, в содеянном раскаялась, по эпизоду о покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала и пояснила, что обнаруженное при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобрела и хранила для личного потребления. Является потребителем наркотических средств. После смерти мужа для успокоения употребляла наркотические средства.

Помимо признания подсудимой своей вины по первому эпизоду преступления (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), ее вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он с 2020 периодически употребляет наркотическое средство мефедрон, который он систематически покупает у подсудимой, с которой он знаком с начала января 2022.

ДД.ММ.ГГГГ он покупал у подсудимой наркотическое средство мефедрон и перевел ей на банковскую карту «Сбербанк», который прикреплен к мобильному номеру +7989 497 55 96 денежные средства в размере 7 000 рублей, тремя разными транзакциями.

ДД.ММ.ГГГГ он также покупал у подсудимой наркотическое средство мефедрон на сумму 2 500 рублей, то есть 1/3 от одного грамма, где он также перевел ей на банковскую карту «Сбербанк» на тот же номер денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя разными транзакциями и сказал, что 500 рублей он отправит позже которые вернул ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он со своего телефона марки «Redmi Not 6 Pro» черного цвета, через мобильное приложение «Ватсап», который прикреплен к его мобильному номеру: +7988 438 27 69, написал подсудимой с целью приобретения у неё наркотического средства N-метилэфедрон. Подсудимая ему сказала, что за наркотическим средством N-метилэфедрон можно будет приехать через 1-2 часа в ту съемную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> «Е», <адрес>. Также она ему говорила, что покупает N-метилэфедрон у девушки, которой зовут «Ася» (Асият). С Асей он лично не знаком. В связи с тем, что у него банковская карта находится под арестом из-за автомобильных штрафов, он увиделся со своей знакомой девушкой Сабиной, передал ей наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, объяснил, что его карта находится под арестом и попросил, чтобы она перевела со своей банковской карты, денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту подсудимой которая прикреплена к мобильному номеру. Последней он не говорил за, что он переводит подсудимой денежные средства.

Отправив подсудимой денежные средства, он направился к дому по адресу: <адрес> «Е», <адрес>, где они с подсудимой заранее договорились, что встретятся в подъезде дома, где она ему передаст наркотическое средство мефедрон весом 1 грамм. Подойдя к дому, он поднялся на 8 этаж по лифту. Выйдя из лифта, он встретил подсудимую в подъезде, после чего она передала ему полимерный прозрачный пакетик, который был, завернут в бумажный лист. Взяв у подсудимой полимерный прозрачный пакетик, он на месте открыл его и употребил данное наркотическое средство, чтобы проверить качество, потому что ранее бывало, что та продавала ему некачественное наркотическое средство. Употребив N-метилэфедрон, который находился в прозрачном пакетике, убедившись в качестве, он решил обратно положить данный пакетик к себе в правый наружный карман куртки, который был надет на нем. В этот момент, к ним подбежали сотрудники УКОН МВД по РД задержали их. В этот момент в связи с тем, что он не успел закрыть пакет с наркотическим средством, он смог высыпать часть наркотического средства, которое находилось в прозрачном пакете.

Далее сотрудники полиции между 7 и 8 этажом в подъезде, провели у него личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом его личного досмотра, сотрудники УКОН МВД по РД задали ему вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и предложили выдать добровольно если имеются, на что он сказал, что при нем не имеются ничего запрещенного, надеясь на то, что у него ничего запрещенного не найдут. Далее сотрудник УКОН МВД по РД начал его досматривать, в ходе досмотра при нем в правом наружном кармане куртки черного цвета, обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным наркотическим средством белого цвета. Данный полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным наркотическим средством белого цвета у него был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина завязана нитью, опечатан оттиском печати № УКОН МВД по РД, на котором он и все участвующие лица расписались.

Далее его и подсудимую доставили в здание УКОН МВД по РД, где подсудимую также подвергли к личному досмотру. Как он слышал, у неё тоже нашли прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 - л.д. 140-143).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она встретилась с Абдулмуталиповым который попросил её перечислить денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту подсудимой, на что она согласилась и передал ей наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего в тот же день она со своей банковской карты перевела на номер +7989 497 55 96, денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту подсудимой.

С подсудимой она не знакома и слышит о ней первый раз (т. 1 л.д. 189-191).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов он со своим знакомым Хидировым Али гуляли по <адрес>. В этот момент, к ним подошли сотрудники УКОН МВД по РД, и предложили им принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на что они дали своё согласие. После этого, они и сотрудниками УКОН МВД по РД прибыли по адресу: <адрес> «Е» <адрес>, а именно зашли в подъезд, где находился задержанный гражданин, который по указанию сотрудников полиции представился ФИО7 который, подозревался в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. Перед началом личного досмотра, сотрудники УКОН МВД по РД задали ФИО7 вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые предложили тому выдать добровольно, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции ФИО10, в их присутствии приступил к личному досмотру ФИО7, в ходе которого, в правом верхнем кармане куртки черного цвета надетой на том был обнаружен полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество порошкообразного происхождения белого цвета.

Изъятое вещество, сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, где он и остальные участвующие лица расписались, так же об этом был составлен протокол, на котором он и все участвующие лица расписались. Поехали в административное здание УКОН МВД по РД, где в одном из кабинетов у ФИО7, сотрудником полиции, в их присутствии, были изъяты смывы с полости рта, ладоней, пальцев рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые также были упакованы по отдельности в бумажные конверты белого цвета, опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД и заверены его подписью и подписями остальных участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, где они также расписались (т. 1 л.д. 156-158).

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что будучи сотрудником УКОН МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила оперативная информация о том, что подсудимая занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории <адрес>, после чего было принято решение о её задержании. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации оперативной информации, Свидетель №3 проведено ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> «Е» <адрес>, в проведении которого он оказывал содействие вместе с другими сотрудниками УКОН МВД по РД. При проведении ОРМ «Наблюдение», непосредственно после сбыта ФИО7 в подъезде вышеуказанного дома, была задержана подсудимая, которая была доставлена УКОН МВД по РД, для проведения личного досмотра. ФИО7 им на месте был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра, ими были приглашены двое понятых. Далее в присутствии двух понятых он задал ФИО7 вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предложил выдать добровольно, на что ФИО7 ответил отрицательно.

В тот же день после задержания им был произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого у него в куртке был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество порошкообразного происхождения белого цвета со специфическим запахом. Данный пакетик они упаковали и опечатали печатью УКОН МВД по РД. После личного досмотра он вместе со своими коллегами и с участвующими лицами направились в здание УКОН МВД по РД, где у ФИО7, в присутствии понятых, были изъяты смывы с полости рта, ладоней, пальцев рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые также упакованы по отдельности в бумажные конверты, о чем был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица также расписались.

Далее, его коллегой Свидетель №4 был произведен личный досмотр подсудимой в ходе которого у нее в левой чашке черного бюстгальтера, обнаружен бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати УКОН МВД по РД, о чем был составлен протокол личного досмотра, где также расписалась все участвующие лица. После этого у подсудимой были изъяты смывы с полости рта и рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые также были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны оттиском печати УКОН МВД по РД и заверены подписями участвующих лиц, о чем был составлен протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, где расписались все участвующие лица.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в суде, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому оперуполномоченные ОБНОН УКОН МВД по РД, ФИО3 Г.Г. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес> «Е», проводили ОРМ «Наблюдение» по информации в отношении девушки по имени ФИО2, которая намерена сбыть наркотическое средство. В 19 ч. в поле зрения попала девушка, схожая с полученным описанием и к ней подошел мужчина. Наблюдение прекращено (т. 1 л.д. 33).

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому в моче освидетельствуемой обнаружены – МДПВ (метилендиоксипироволерон). Установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 19).

- актом медицинского освидетельствования ФИО7, согласно которому в моче освидетельствуемой обнаружены – МДПВ (меткатинон) (т. 1 л.д. 48).

- протоколом выемки предметов и фото таблица согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал скриншоты переписок в приложении «WhatsApp» с мобильным контактом ФИО2, распечатанные на бумажный носитель формата «А4» (т.1 -л.д. 176-179).

- протоколом выемки предметов и фото таблица согласно которому специалист ОБ Дагестанского отделения, 8590 ПАО «Сбербанк» ФИО13 добровольно выдал выписки по расчетному счету дебетовой карты ФИО1 распечатанные на бумажный носитель формата «А4», имеющие значение для уголовного дела (т.1 - л.д. 168-171).

- протоколом личного досмотра ФИО7 фото таблица, согласно которому в правом верхнем кармане куртки черного цвета, надетой на нем, обнаружен полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (т.1 - л.д. 36-38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО7, массой 0,02 г, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. На ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр. ФИО7, выявлены следы а- пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 - л.д. 135-138).

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица согласно которой осмотрены скриншоты переписок ФИО7 с мобильным контактом Амина в приложении «WhatsApp», где имеются сведения о намерениях ФИО7 в покупке наркотического средства у обвиняемой ФИО1 (т.1 - л.д. 180-183).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности подсудимой в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Ее вина в совершении данного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, заключением экспертизы, другими письменными и вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности факта преступления и виновности подсудимой на досудебной стадии не допущено.

Показания подсудимой данные в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в суде, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре свидетелями подсудимую.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления состава вещества, изъятого у ФИО7, переданного ему подсудимой по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимой в незаконном сбыте наркотического средства, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Её вину в совершении второго эпизода преступления - хранения наркотического средства в значительном размере, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она со своей подругой Дианой гуляла в районе центральной мечети <адрес> РД к ним подошли сотрудники УКОН МВД по РД, и предложили им принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданки, возможно причастной к незаконному обороту наркотических средств, на что они дали своё согласие. После этого, она вместе со своей подругой Дианой и сотрудниками УКОН МВД по РД прибыли в здание УКОН МВД по РД, расположенное по <адрес>, где их провели в один из служебных кабинетов, расположенном на четвертом этаже здания, где находилась подсудимая которая, со слов сотрудников полиции, подозревалась в незаконном сбыте наркотических средств.

Перед началом личного досмотра, сотрудница УКОН МВД по РД Свидетель №4 задала ФИО1 вопрос о том, имеются ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые предложили выдать добровольно, на что ФИО1 ответила, что у неё не имеется ничего запрещенного. Далее Свидетель №4, в их присутствии приступила к личному досмотру ФИО1, в ходе которого, в левой чашке черного бюстгальтера, надетой на ней, обнаружен бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Изъятое вещество, сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, где она и остальные участвующие лица расписались, так же об этом был составлен протокол, на котором она и все участвующие лица расписались. Далее у ФИО1, сотрудником полиции, в их присутствии, были изъяты смывы с полости рта, ладоней, пальцев рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые также были упакованы по отдельности в бумажные конверты белого цвета, опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД и заверены её подписью и подписями остальных участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, где они также расписались. (т. 1 л.д. 227-229).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в суде, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 186-188).

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде согласно которым, она работала в должности начальника ФИО22 УКОН МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по <адрес> для проведения личного досмотра была доставлена ФИО1 который был проведен ею. Перед началом личного досмотра, сотрудниками УКОН МВД по РД были приглашены двое гражданских лиц для участия при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых. Она предложила ФИО1 если у нее имеются запрещенные вещества их выдать, на что ФИО1 ответила, что у той при себе ничего запрещенного не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 25 минут, ею был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левой чашке черного бюстгальтера надетой на ней был обнаружен бумажный сверток белого цвета в клетку с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом, похожим на наркотическое вещество «мефедрон», также при личном досмотре, был изъят мобильный телефон «ксиоми» черного цвета. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД и заверены подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица также расписались.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра подсудимой и фото таблицей к нему, согласно которому в левой чашке черного бюстгальтера, надетого на ней обнаружен бумажный сверток белого цвета в клетку с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 6-9).

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,93 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. На ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и на ногтевых срезах гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства a-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 122-126).

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей согласно которой осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым наркотическим средством N-метилэфедрон и один бумажный конверт белого цвета со смывами, изъятыми у обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 198-202).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о событии преступления и виновности подсудимой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда, на досудебной стадии не допущено.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в суде, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления состава вещества, изъятого у ФИО1 по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Органами следствия подсудимая обвинялась в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, указав в обвинении, что она в неустановленное следствием месте, при неизвестных обстоятельствах, и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель па незаконное материальное обогащение и будучи осведомленной о противоправности своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,95 грамма, и хранила при себе с целью сбыта неопределённому кругу лиц, до ее задержания сотрудниками полиции.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подсудимая не смогла по обстоятельствам от нее не зависящим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, была задержана сотрудниками полиции, после чего была доставлена в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 20 час 05 минут по 20 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в левой чашке надетого на ней бюстгальтера, обнаружен один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,93 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Действия подсудимой по мнению следствия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение и обоснование вмененного обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Однако эти доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности ими предъявленного подсудимой обвинения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Из показаний подсудимой в суде следует, что она является потребителем наркотических средств, она сбыла ФИО7 один сверток наркотического средства, оставшийся сверток она хранила для личного потребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 и ФИО7 доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, где в ходе личного досмотра ФИО1, ею в присутствии двух понятых, в левой чашке бюстгальтера надетом на ФИО1 был обнаружен и изъят один бумажный сверток, при вскрытии которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом.

Аналогичные показания о том, что при подсудимой в ходе ее личного досмотра, был обнаружен один бумажный сверток на следствии дали понятые ФИО14 и ФИО15

Анализ показаний этих свидетелей обвинения и письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, приводит суд к выводу о недоказанности ими обстоятельств наличия умысла подсудимой на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства, содержащегося в одном бумажном свертке.

Суду не представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что подсудимая намеревалась сбыть обнаруженное при ней наркотическое средство, содержащееся в одном бумажном свертке. Не представлены суду и свидетельские показания об этом.

В частности свидетель ФИО7, по чьей просьбе, согласно установленному судом, подсудимая сбыла последнему 0.02 грамм наркотического средства, ни органам следствия, ни суду не показал о том, что подсудимая приобрела или хранила при себе еще какие-либо свертки с наркотическим средством, и что последняя намеревалась сбыть кому-либо еще наркотическое средство.

Не опровержение представленными суду доказательствами показаний подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства должно быть истолковано в ее пользу.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО15 и ФИО14 о том, что при проведении личного досмотра подсудимой при ней был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством, не могут иметь доказательственное значение в пользу вывода о наличии у подсудимой умысла на сбыт, поскольку из них не следуют наличии сведений о том, что подсудимая намеревалась сбыть кому-либо обнаруженное при ней наркотическое средство, они лишь констатируют факт обнаружения свертка с наркотиком.

Кроме того, из протокола личного досмотра подсудимой проведенного ФИО16 с участием свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что по факту изъятия подсудимая пояснила, что хранила это наркотическое средство для собственного потребления.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств хранения ФИО1 наркотического средства с целью его последующего сбыта, не установление обстоятельств наличия у нее намерения по его сбыту, суд находит, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, данные выводы обвинения суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в изложенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующие об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства, судом не установлены и стороной обвинения суду не представлены.

Сведений о том, что обнаруженное у подсудимой вещество расфасовано ею, не имеется. Не установлены ее договоренности с потребителями.

Не свидетельствует о покушении на сбыт и количество (объем) обнаруженного у ФИО1 наркотического средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, данные обстоятельства следуют из показаний самой подсудимой и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по хранению наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,93 грамм не свидетельствуют о наличии у нее умысла на его незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для квалификации ее действий по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 мотивы и способы совершения преступлений, ее поведение при его совершении, характер и размер наступивших последствий.

Изучение личности подсудимой показало, что она вину свою признала частично, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача РПНД и РНД не состоит, имеет престарелую больную мать, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка по каждому из совершенных преступлений.

В то же время в действиях подсудимой имеется опасный рецидив, поскольку она, будучи судима ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что является, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе размера изъятого наркотического средства, а также личности виновной, наличия опасного рецидива в ее действиях, суд считает возможным ее исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание мотив и цели совершения подсудимой преступлений, суд приходит к выводу, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, назначаемого подсудимой суд принимает во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание по каждому из совершенных преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по какому-либо из совершенных ею преступлений, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенных преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и являющиеся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлены ни по одному из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, сотрудники полиции осуществили фактическое ограничение действий подсудимой после чего осуществили её доставление в отдел полиции, где с ней в течение оставшегося времени проводили проверочные мероприятия. Сведений о том, что подсудимая в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату ее задержания по протоколу, выходила и из-под контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат и суду не представлены. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, несмотря на документальное оформление задержания подсудимой ДД.ММ.ГГГГ суд считает, установленным, что фактически она была задержана и находилась под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей со дня её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой содержание под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 A.M. наказание в виде 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 A.M. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,02 грамм (согласно заключению эксперта 202/3), один бумажный конверт белого цвета с изъятыми у ФИО7 образцами смывов; наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,93 грамм (согласно заключению эксперта 203/3), один бумажный конверт белого цвета с изъятыми у обвиняемой ФИО1 A.M. образцами смывов -уничтожить после вступления приговора в законную силу; выписки по счету дебетовой карты гр. ФИО7, выписки по счету дебетовой карты гр. ФИО8, выписки открытого расчетного счета дебетовой карты обвиняемой ФИО1 A.M. - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», и пластиковую банковскую карту - вернуть по принадлежности ФИО1 A.M. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     И.А. Хаваев