Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-363/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-403/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000800-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2022 года                                   с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Райник Я.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней), в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Веритас» и ФИО4 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой № % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за 148 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в сумме № рублей, из них сумма невозвращенного основного долга - № рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – № рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 985,61 рублей. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО6 в исковом заявлении обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Райник Я.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования частично, ссылалась на п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются за пользование займом из расчета 1% в день (или 365% годовых) исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. В документе о внесении изменений в законодательство о потребительских займах и микрозаймах прописано, что с 01 января 2020 г. предельный размер долга с учетом всех начислений не может превышать 1,5-кратного размера от первоначальной суммы. Это условие должно указываться на первой странице договора. Поправки, вступившие в силу 01 января 2020 г., также уменьшили коэффициент общей переплаты по итогу займа. Микрофинансовая организация может требовать с заемщикам сумму, не более чем в 1,5 раза превышающую дополнительные платежи, проценты, штрафы, пени. Учитывая вышесказанное, общая задолженность составляет № руб. (15 000 руб. 00 коп. х 1,5).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке коммуникации с клиентом Райник Я.А. по договору микрозайма по номеру телефона ответчика №, №е устойки тов за пользование кредитом, а по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов. № г. Райник Я.А. была совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания «Веритас» путем предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru, ей был предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком 35 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 12 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 рублей.

В соответствии с главой 5 Правил предоставления потребительских микрозаймов в ООО Микрофинансовая компания «Веритас» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на получение дополнительных сумм по договору потребительского микрозайма в общей сумме № рублей сроком на 8 дней.

ООО МФК «Веритас» акцептовал указанную оферту, согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому общество предоставляет клиенту микрозайм в сумме № рублей, а клиент обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в соответствии с условиями договора, срок возврата микрозайма – 15.08.2021 г., процентная ставка 365 % годовых, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (график платежей - приложение № 1 к договору).

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 29450 рублей (550 рублей кредитором перечислено на счет страховой организации по заявлению ФИО1) нашло подтверждение из расчета истца и выписки коммуникации с клиентом, справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств перед ответчиком. В связи с чем доводы ответчика, что договор займа был заключен лишь на сумму 15 000 рублей, являются необоснованными, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму. В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях» условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с Райник Я.А., указано, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату до договору, достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма (для договоров, заключенных с 01.01.2020 г.), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Из выписки коммуникации с клиентом, расчетов задолженности следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносились, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 35000 рублей, процентов в размере 43014,39 рублей, штрафа в сумме 1985,61 рубль за 148 дней просрочки являются обоснованными. Расчет истца по процентам ответчиком не оспорен, размер начисленных процентов не превышает полуторакратный предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в суд не представлены.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика и право микрофинансовой организации уступить права требования по данному договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования по договорам микрозайма, поименованным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №, к АО «ЦДУ» по договору уступки права (требований) перешла задолженность Райник Я.А. по договору займа № в сумме № рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка «Усть-Коксинского района 11.03.2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Райник Я.А. указанной задолженности, определением от 04.04.2022 г. на основании возражений Райник Я.А. судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 35000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 4314,39 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1985,61 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО8 ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № № рублей, итого № (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                                     С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2022 года.